у с т а н о в и л : приговором суда ТИС признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью СВИ
У С Т А Н О В И Л: Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года Дыга В.В. осужден по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением
УСТАНОВИЛ: Васильев А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
установил: Мамаеву А.А. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его необоснованным и незаконным. Не отрицая наличия взысканий, указывает, что они погашены, а последнее нарушение
УСТАНОВИЛ: С. признан виновным и осуждён за нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Д. но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом,
установил: В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и принять по материалу новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество <...> - транспортные средства до 6 августа 2022 г.
У С Т А Н О В И Л: 16.07.2022 года в 10 часов 17 минут, Тонн М.Н. находилась в помещении торгового зала магазина «Батон», расположенного по адресу:, , где подошла к стеллажу с ячейками для временного хранения материальных ценностей посетителей магазина, оборудованных замками, где по ошибке Тонн
у с т а н о в и л: Приговором суда Петров С.В. признан виновным в том, что он в целях уклонения от установленного в отношении него решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2019 года административного надзора сроком на 3 года, будучи в соответствии с ним обязанным
УСТАНОВИЛ: 12 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 1 декабря 2020 года по 15 января 2021 года, находясь на территории г. Иркутска, заместитель
установил: приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Усманов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
у с т а н о в и л а: по приговору суда Савин И.Г. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
УСТАНОВИЛ: 28.04.2022 г. было вынесено постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым, об оплате услуг адвоката по назначению суда, в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ, по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, на указанное постановление
УСТАНОВИЛ: согласно обвинительному заключению Купко, являясь генеральным директором ООО «» (далее Общество), обманув нотариуса, завладел 100% долей в уставном капитале Общества, принадлежавшими компании «», и тремя объектами недвижимости, принадлежавшими ООО «».
УСТАНОВИЛ: 20.04.2022 г. в Мичуринский районный суд Тамбовской области поступило обращение Р.Б.В., по итогам изучения которого судьей Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.04.2022 г. было принято решение об отказе в принятии к производству ходатайства о возмещении вреда в порядке
у с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении незаконного сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
установил: В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить для рассмотрения в тот суд в ином составе.
УСТАНОВИЛ: ДАТА Бобровских М.С. признан виновным мировым судьей судебного участка АДРЕС в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
У с т а н о в и л: Орлов ДВ совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах. В марте 2021 года Орлов Д.В., не официально трудоустроенный в ООО «» приехал в , для реализации жителям устройств, осуществляющих контроль величины напряжения. В ходе
У С Т А Н О В И Л: Представитель 321 в защиту интересов 322 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит проверить действия: - следователя 8, выразившиеся в том, что после заявленного обвиняемым 10 ходатайства об отводе следователю и начальнику СО ОМВД России по 9,
у с т а н о в и л: органом дознания Меремьянин Е.Е. обвиняется в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат 5, в защиту интересов 1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит: - признать постановление старшего дознавателя ОД ОП () УМВД России по 9 о полном отказе в удовлетворении ходатайства 1 о допуске адвоката в качестве представителя от -
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ярцевскийгородской суд Смоленской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, где просил возбудить дело в отношении Ярцевского межрайоного прокурора ФИО10, который, по мнению заявителя, совершил неправомерные действия /бездействия/ в отношении
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 в интересах ФИО7 обратился во ... районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Г., Г. обратились в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» Р. от 14.04.2022 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № незаконным и необоснованным. В обоснование
