УСТАНОВИЛ: И. обратилась в Петрозаводский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение должностного лица прокуратуры г.Петрозаводска, принятое по ее обращению, в котором она просила провести процессуальную проверку в отношении судьи в связи с вынесением незаконного решения
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.04.2021 года ФИО2 осужден по п. «в» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока периодически являться для регистрации в
У С Т А Н О В И Л: приговором Обнинского городского суда Калужской области от 21 июля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
установил: В производстве Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 УК РФ.
у с т а н о в и л: как указано в постановлении судьи районного суда, ФИО1 обратился в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил обязать следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 вынести постановление о допросе свидетелей по
УСТАНОВИЛА: Как усматривается из материалов досудебного производства, постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя Бебя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников УФСБ России по <адрес>, связанные с проведением
УСТАНОВИЛ: З обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО2 от 18.08.2021 в части определения места хранения изъятого у него автомобиля «HyundaiH-1», г.р.з.
УСТАНОВИЛА: Согласно материалам досудебного производства Бебя обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю, участвовавших в проведении оперативно-розыскных
у с т а н о в и л: 10 июня 2022 г. представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц прокуратуры РД, обязать Прокурора РД
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получила взятку в виде денег в размере 14000 рублей за совершение входящих в ее служебные полномочия действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №____ РС(Я) от ____ ФИО2 был осужден за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ.
у с т а н о в и л а: приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2022 г. Фадеев А.Ф. признан виновным и осужден за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в информационной системе, относящейся к
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 с причинением материального ущерба ООО "..." на сумму 184 рубля 92 копейки. Преступление совершено на территории , при обстоятельствах, подробно изложенных
У С Т А Н О В И Л: приговором Советского районного суда города Липецка от 05 апреля 2022 года ФИО1 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.272, ч.1 ст.273 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний ему
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2022 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару 8 о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения, указав на то, что постановление вынесено в нарушение требований ст.ст.125,
установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, направлении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, указав на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.125, 162 УПК
УСТАНОВИЛ: 01 июля 2022 года Кировским районным судом Республики Крым было рассмотрено представление начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Кировского районного суда Республики Крым от 16
у с т а н о в и л: органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность, связанную с совершением преступления, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
установил: 19 мая 2022 года Тульским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба адвоката Скоропупова А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 марта 2022 года, которым отказано в
установил: Синчурина Н.Н. совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.
