У С Т А Н О В И Л : Денисов С.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО 2 от 23 июля 2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Надеждинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по ПК ФИО5 от 04.08.2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам
УСТАНОВИЛ: 27.06.2022 возбуждено уголовное дело № в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 28.06.2022 в 11 часов 40 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Т. в тот же день допрошен в качестве
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Алехин С.В. признан виновным в том, что в 14 часов 40 минут 5 марта 2022 года в п. Ивня Белгородской области тайно похитил кошелек с деньгами в размере 10 800 рублей, оставленный Потерпевший №1 без присмотра на стеллаже в магазине «», причинив значительный ущерб
установил: Органами предварительного следствия Алексеев В.С. и Лунин А.А. подозреваются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Дмитриев А.А. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой. Преступления совершено в ... при следующих обстоятельствах:
установил: В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с принятым решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В доводах указывает, что ответ следователем ему не направлялся, а один факт подписи сопроводительного письма не является надлежащим
установил: постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) начальника УМВД России по г. Саратову, выразившиеся в не разрешении
у с т а н о в и л : приговором суда ТИС признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью СВИ
у с т а н о в и л: по приговору Колынский А.В. признан виновным в сокрытии и отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО3 осужден по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст. 69 УК
УСТАНОВИЛ: 24 сентября 2021 года дознаватель ОД ОМВД России по Белгородскому району возбудил в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Прошин С.А. и Суставов М.Е. своими умышленными действиями совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: приговором Березовского районного суда Красноярского края от 01.02.2021 года Фищев Григорий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судим:
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия Шанина М.С. обвиняется в том, что 14 ноября 2021 года совершила умышленное корыстное преступление против собственности потерпевшей Потерпевший №1, а именно в хищении в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 49 минут 14 ноября 2021 года, в
УСТАНОВИЛ: Борисенко М.П. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кавалеровский» ФИО14 от 24 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Борисенко М.П. о признании незаконным и отмене постановления о признании бульдозера марки «...» модели
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО9 на бездействие следователя СО ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Павловой О.И., выразившееся в непрекращении уголовного дела в отношении него.
у с т а н о в и л : по приговору Носов Ю.П. признан виновным в нарушении требований охраны труда при возложении на него обязанностей по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.
у с т а н о в и л а : по приговору суда ИВВ признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «»», вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
установил: Согласно приговору суда Маханьков М.Э. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества принадлежащего СПК «Бордой», которое совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре суда.
у с т а н о в и л: по приговору суда Гришин А.А. признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащим исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и
У С Т А Н О В И Л : Заявители В и Щ обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просили признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление заместителя руководителя следственного органа – СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области П от 25 июля 2022 года об отмене
У С Т А Н О В И Л: Потехина В.Н. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: согласно приговору мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 21.07.2022 года Родинков Г.Н. признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу
