установил: 10 июня 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поступило для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
установил: В производстве Ленинского районного суда г.Иваново находилось уголовное дело по обвинению в числе иных лиц ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении бюджетных средств – субсидий в виде гранта на развитие сельскохозяйственного потребительского кооператива для реализации доходогенерирующего проекта, в особо крупном размере, то есть совершении преступления,
у с т а н о в и л : ФИО2 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое 2 ноября 2021 года в период с 0 часов 50 минут по 1 час 30 минут в районе адрес г. Переславля-Залесского
у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ОД ОП №6 по г. Воронежу ФИО1 при рассмотрении материалов проверки КУСП № от 2 апреля 2021 года и КУСП № от 6 апреля 2021 года.
УСТАНОВИЛ: 28 февраля 2022 года Следственным отделом по ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении директора » ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что 15 ноября 2019 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
установила: органами предварительного следствия ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 обвинялись по п. «а», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района на Ставропольского края от 22.03.2018 года, вступившим в законную силу 03.04.2018 года, уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.
УСТАНОВИЛА: На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 6 июля 2022 года, приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 8 июля 2022 года Разговоров М.И. оправдан в том, что 30 июня 2020 года в с. Болдыревка Завитинского района Амурской области умышленно причинил тяжкий вред
у с т а н о в и л: Приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2021 года ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, за посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за
УСТАНОВИЛА: Г обратился в суд с административным иском к следственной части главного следственного управления Главного управления внутренних дел России по Алтайскому краю (далее - СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании незаконными действий начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.04.2021 года ФИО2 осужден по п. «в» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока периодически являться для регистрации в
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взыскателя, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица
УСТАНОВИЛ: приговором Калужского районного суда Калужской области от 09 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном в отношении байкальского омуля в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный Луконин А.Е. с постановлением суда не соглашается. Отмечает, что о единственном нарушении от 17.02.2020, полученном в СИЗО-***, он узнал лишь, находясь уже в ИК-***. Кроме того, оно снято в установленном законом порядке. Находясь в КП-***, он был
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 28.07.2022 г., в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>,
УСТАНОВИЛ: приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 декабря 2017 года ФИО1 осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 08.07.2016 Муромцевским районным судом Омской области по ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 68 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛ: Постановлением от 14.07.2022 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановлено, что уплата штрафа подлежит в течение 60 дней
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением суда, удовлетворена жалоба адвоката Багдасаровой Р.Э. в интересах ИП ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц при производстве следственных действий.
УСТАНОВИЛ: Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, выехал на моторной лодке «» бортовой номер № с подвесным лодочным мотором «» в район , где на расстоянии около , с целью употребления в пищу, осознавая преступный характер своих действий, в нарушении ч.
УСТАНОВИЛ: И. обратилась в Петрозаводский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение должностного лица прокуратуры г.Петрозаводска, принятое по ее обращению, в котором она просила провести процессуальную проверку в отношении судьи в связи с вынесением незаконного решения
