у с т а н о в и л: Приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2021 года ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, за посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за
У С Т А Н О В И Л: подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 и ФИО6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору;
установила: органами предварительного следствия ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 обвинялись по п. «а», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением
УСТАНОВИЛА: ФИО15 признан виновным и осужден за приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ОД ОП №6 по г. Воронежу ФИО1 при рассмотрении материалов проверки КУСП № от 2 апреля 2021 года и КУСП № от 6 апреля 2021 года.
у с т а н о в и л: 29 июня 2022 года в Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился заявитель ФИО2 с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании действия руководителя Майского межрайонного следственного отдела Следственного
УСТАНОВИЛ: 28 февраля 2022 года Следственным отделом по ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении директора » ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Сапожников А.Ю., действующий в интересах заявителя ФИО1, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ начальника ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 8 июня
У С Т А Н О В И Л: Новокрещенов В.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2021 года о продлении ему срока содержания под стражей.
УСТАНОВИЛ: При расследовании уголовного дела Номер изъят руководитель следственной группы - заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, а именно принадлежащее на праве собственности (данные
УСТАНОВИЛА: Г обратился в суд с административным иском к следственной части главного следственного управления Главного управления внутренних дел России по Алтайскому краю (далее - СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании незаконными действий начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации- пересечение государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по
установил: согласно приговору мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 06.05.2022 года, постановленному в общем порядке судебного разбирательства ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть за публичное
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 5 июля 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО3 при принятии его
установил: 16 декабря 2021 года постановлением судьи Уфимского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам апелляционного рассмотрения, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 об отнесении к процессуальным издержкам и возмещении
установил: приговором мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 12 января 2022 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Башкортостан, гражданка РФ, не судимая,
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к МО МВД России «Осинский», ОМВД России по Пермскому району, ГУ МВД России по Пермскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю,
установил: 10 июня 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поступило для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
у с т а н о в и л: 20 июля 2022 г. в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12102820003000022, вещественными доказательствами до 3 августа 2022 г. обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Магомедовой
УСТАНОВИЛ: 05.07.2021 Правобережным районным судом г. Липецка ФИО1 и ФИО5 осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ каждый к наказаниям в виде лишения свободы сроком на 03 года со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ назначенные осуждённым основные наказания в виде
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: 22 июня 2022 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконными действия ст. следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в назначении по уголовному делу, по
