УСТАНОВИЛ: адвокат Ковальский в интересах осужденной Лисиной обратился в суд с ходатайством о предоставлении Лисиной отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён Октябрьским районным судом г.Омска по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к МО МВД России «Осинский», ОМВД России по Пермскому району, ГУ МВД России по Пермскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю,
У С Т А Н О В И Л: подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: 28 февраля 2022 года Следственным отделом по ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении директора » ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
установил: 16 декабря 2021 года постановлением судьи Уфимского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам апелляционного рассмотрения, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 об отнесении к процессуальным издержкам и возмещении
УСТАНОВИЛ: Приговором ИО мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что он, 13 ноября 2021 года около 17 часов 50 минут, находился вблизи магазина
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 5 июля 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО3 при принятии его
У С Т А Н О В И Л: ФИО5, ФИО6, каждый,обвиняется в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: 22 июня 2022 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконными действия ст. следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в назначении по уголовному делу, по
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района на Ставропольского края от 22.03.2018 года, вступившим в законную силу 03.04.2018 года, уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.
УСТАНОВИЛ: Администрация ФКУ УФСИН России по Забайкальскому краю обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством в интересах осужденной ХХХ, о смягчении назначенного ей по приговорам Черновского районного суда г. Читы от 02 марта 2021 года, мирового судьи судебного участка №2
У С Т А Н О В И Л А: Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением, а ФИО1, отбывающий наказание по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 10 сентября 2020 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством об
УСТАНОВИЛА: На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 6 июля 2022 года, приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 8 июля 2022 года Разговоров М.И. оправдан в том, что 30 июня 2020 года в с. Болдыревка Завитинского района Амурской области умышленно причинил тяжкий вред
у с т а н о в и л: 20 июля 2022 г. в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12102820003000022, вещественными доказательствами до 3 августа 2022 г. обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Магомедовой
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что 15 ноября 2019 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: При расследовании уголовного дела Номер изъят руководитель следственной группы - заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, а именно принадлежащее на праве собственности (данные
у с т а н о в и л: 29 июня 2022 года в Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился заявитель ФИО2 с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании действия руководителя Майского межрайонного следственного отдела Следственного
установил: 10 июня 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поступило для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
УСТАНОВИЛ: В Темрюкский районный суд поступило ходатайство осужденного Вершинина Д.А. о снятии с него судимости. Как следует из ходатайства, приговором Озерского городского суда от 06.10.2003 Вершинин Д.А. осужден по п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 162, п. «б» ч.4
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, Шестаков А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении бюджетных средств – субсидий в виде гранта на развитие сельскохозяйственного потребительского кооператива для реализации доходогенерирующего проекта, в особо крупном размере, то есть совершении преступления,
у с т а н о в и л : ФИО2 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое 2 ноября 2021 года в период с 0 часов 50 минут по 1 час 30 минут в районе адрес г. Переславля-Залесского
у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ОД ОП №6 по г. Воронежу ФИО1 при рассмотрении материалов проверки КУСП № от 2 апреля 2021 года и КУСП № от 6 апреля 2021 года.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Сапожников А.Ю., действующий в интересах заявителя ФИО1, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ начальника ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 8 июня
