УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в угрозе убийством М2., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в ее незаконном лишении свободы, не связанном с похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
установил: по приговору мирового судьи судебного участка №13 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2021 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
установил: ФИО1 приговором суда, постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ в связи с заключенным досудебным соглашением, признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере в размере . Преступление совершено года при установленных и отраженных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством о пересмотре приговора Суоярвского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2003 года.
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л: По приговору суда ОНИ признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный 23 августа 2021г., а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, совершенное в период с мая по
установила: приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2022 года ФИО1, года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: , со средним специальным образованием, сведений об официальном трудоустройстве на дату
УСТАНОВИЛА: административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва ФИО2 о признании действий незаконными, указав, что ответом начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва ФИО2 от 30 января 2022 года
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 признана виновной и осуждена за участие в деятельности общественного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 осужден за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
УСТАНОВИЛА: по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2021 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,
УСТАНОВИЛ: Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Т. поступило в производство Кызылского городского суда Республики Тыва для рассмотрения по существу.
у с т а н о в и л: приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.
УСТАНОВИЛА: 1 В. А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 29.12.2001 г.) – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (3 эпизода). Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
установила: ФИО1 признан виновным в подделке иного официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления, а также в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права
У С Т А Н О В И Л : приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года ФИО1 осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Жигин М.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что действия следователя по предупреждению заявителя Л. в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осуждён дважды за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л : 18 июля 2022 года постановлением Себежского районного суда Псковской области уголовное дело в отношении С.Ю. и С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий его
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: 15.06.2022 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ поступило в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
установил: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Ф. излагает обстоятельства её обращений в правоохранительные, надзорные и судебные органы с приложением ответов на её обращения, а также выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным с существенным нарушением закона.
