У С Т А Н О В И Л : При обстоятельствах, изложенных в приговоре, У. признан виновным в незаконном сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а также покушении на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного
У С Т А Н О В И Л: заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Бережко Е.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 01 декабря 2020 года.
установил: приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
У С Т А Н О В И Л А приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2021 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , , не судимый,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 о, ФИО3 о, ФИО4 о, ФИО5 о, ФИО6 о обвиняются в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также грабежа, т.е. открытого хищения чужого
у с т а н о в и л: Постановлением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, одну из которых совершил с ФИО5, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, а другую – с ФИО4
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования обвинялись в том, что в период с 3.00 до 6.00 часов 26 апреля 2022 года используя механические транспортные средства, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу четырех особей копытного
УСТАНОВИЛ: В производстве Знаменского районного суда Омской области находился материал в отношении ФИО1 по представлению Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД Следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО1, 18 апреля ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 17 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 16 часов 08 минут до 16 часов 10 минуты 04.02.2022 года, находясь в помещении магазина «», расположенном по
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов следует, что постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.12.2021 срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 30.01.2022 включительно.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Приговором суда ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 27 января 2022 года удовлетворено ходатайство защитника Гредюхи Р.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении
УСТАНОВИЛ: Моисеев Л.В. осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12.11.2020 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
установил: ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что, находясь в должности руководителя на которую назначена распоряжением мэра муниципального образования «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№-к на период с 01.03.2021 г. по 28.02.2022 г., то есть, являясь должностным
установил: постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 04 июля 2022 года удовлетворено представление заместителя начальника Кировского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УСФИН по Республике Крым и г. Севастополю. Заменено осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде обязательных работ
УСТАНОВИЛ: . 22.10.2014 года приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: Адвокат ФИО7 в интересах ФИО9 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное дознавателем ОМВД России по <адрес>ФИО1
УСТАНОВИЛ: по приговору Пермского районного суда Пермского края от 2 июня 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ФИО1, осужденного по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ принято решение о передаче вещественного доказательства -
установил: ФИО6 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 13 апреля 2022 года ФИО10 признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
