У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: В Железнодорожный районный суд г.Рязани поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 осуждена за два эпизода мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: на основании постановления Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ возвращено
УСТАНОВИЛ: Ш.В.Ю. являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег, в особо крупном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемых взяткодателем лиц.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Русакович Е.В., действующий в интересах ФИО1-Б.А., ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что в его адрес поступило письмо заместителя УФСБ России по Калининградской области, из которого усматривалось, что он мог ознакомиться в интересах
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальцев А.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, находит приговор несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за нецелевое расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, совершенное в особо крупном размере.
установил: Постановлением мирового судьи по судебному участку № 45 г. Якутска от 05.10.2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ____ года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ прекращено на основании п.2 4.1 ст.24 УК РФ в
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 ФИО35 имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, под предлогом оказания юридических услуг в Батайском городском суде в качестве представителя истца Потерпевший №1 по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное хранение и незаконный сбыт боеприпасов. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности принятого руководителем следственного органа решения о передаче заявления о преступлении для поведения проверки не уполномоченному должностному лицу, отмене решения руководителя следственного органа о
УСТАНОВИЛ: ФИО4, занимая с 11.06.2015 года в соответствии с приказом начальника Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу № № л/с от 16.06.2015 года должность начальника отдела уголовного розыска Ростовского линейного управления МВД России на транспорте, будучи
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю майора юстиции К. в отношении К. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, продлен срок содержания под
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Самары от мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области П.Ю.В.. поступило на рассмотрение в порядке апелляции уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой представителя потерпевшего
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Ц. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. о признании постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 26.06.2017 года преждевременным, несоответствующим
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в организации похищения человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда ФИО1 отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с нахождением уголовного дела в стадии исполнения. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что, вопреки
УСТАНОВИЛ: Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу: г. <данные изъяты> с целью отыскания и изъятия организационно-распорядительных, бухгалтерских, банковских документов, печатей ООО
УСТАНОВИЛ: 27 июля 2017 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в отношении ******** ООО «********» П..
у с т а н о в и л: 31 июля 2017 года постановлением следователя ВСО СК России по гарнизону Петропавловск – Камчатский уголовное дело в отношении Жмурко, возбужденное по признакам шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК
УСТАНОВИЛ: Приговором Хабаровского краевого суда от 11 мая 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июня 2011 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст.105, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> года представитель заявителя 1 – ФИО1, обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя следственного отдела по городскому округу ФИО2 ГСУ СК РФ по
