У С Т А Н О В И Л: Заявитель Ц. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. о признании постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 26.06.2017 года преждевременным, несоответствующим
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствии с действующим уголовным законом.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему К.В.А.
УСТАНОВИЛ: С. 8 сентября 2017 г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей СО МОМВД России «Мичуринский», выразившееся в непризнании вещественными доказательствами и неприобщении к материалам уголовного дела № *** в период с 30 апреля 2015 г. и по настоящее
установил: ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении ФИО13
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в организации похищения человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с судебным постановлением по следующим основаниям. Постановление судом вынесено незаконно и необоснованно, оно не основано на исследованных материалах, объективная проверка доводов его жалобы не осуществлялась. Обжалуемое постановление
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, так как причиненный вред он возместил полностью, преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте, поэтому имеются основания для снятия судимости по приговору от 29 января 2013 года. Кроме
УСТАНОВИЛ: адвокат Бондарчук В.П. обратился в суд с заявлением о направлении копий постановлений Дзержинского районного суда г. Перми, Пермского краевого суда, документов, подтверждающих наличие психических недостатков П., а также приговора по уголовному делу № **.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Краснодарскому краю Ц.., которое просил признать незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что следователь Ц.. с 05.09.2017 по настоящее время по уголовному делу
УСТАНОВИЛ: постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 сентября 2017 года защитнику Кареву М.Ю. возвращена его апелляционная жалоба от 14 сентября 2017 года на указанный приговор на том основании, что содержание жалобы не соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ, установлен
У С Т А Н О В И Л: 27 сентября 2017 года обвиняемый Г. обратился в Мирнинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отделения следственного отдела ОМВД России по РС (Я) в Мирнинском района Б. указывая, что в резолютивной части постановления от 8 сентября 2017 года о
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем около 00 часов 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в возле <адрес> РБ в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по заявлению о преступлении: о мошенничестве,
У С Т А Н О В И Л: в Засвияжский районный суд г.Ульяновска поступило постановление следователя ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Надымский городской суд ЯНАО с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Надымского городского суда ЯНАО от 17 ноября 2009 года в части неуказания судом в резолютивной части приговора о назначении наказания с применением
УСТАНОВИЛ: <...> заявитель ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отмене постановления о признании потерпевшим, вынесенное <...> врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Омской области ФИО3, и устранении допущенных
УСТАНОВИЛ: Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу: г. <данные изъяты> с целью отыскания и изъятия организационно-распорядительных, бухгалтерских, банковских документов, печатей ООО
УСТАНОВИЛ: Осуждённая ФИО14 обратилась в Минусинский городской суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении неё приговоров в соответствие с ФЗ № 323 от 3.07.2016 г.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении акта об амнистии по приговорам от 27 марта 2009 года и от 6 июля 2009 года, в принятии которого к рассмотрению судом отказано.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю майора юстиции К. в отношении К. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, продлен срок содержания под
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Самары от мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области П.Ю.В.. поступило на рассмотрение в порядке апелляции уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой представителя потерпевшего
УСТАНОВИЛ: 27 июля 2017 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в отношении ******** ООО «********» П..
у с т а н о в и л: 31 июля 2017 года постановлением следователя ВСО СК России по гарнизону Петропавловск – Камчатский уголовное дело в отношении Жмурко, возбужденное по признакам шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК
