установил: ФИО в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников СУ СК России по Мурманской области Г. и К., выразившееся в отказе в регистрации заявления о возбуждении уголовного дела в КУСП в отношении сотрудников СУ
установил: ФИО и ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия руководителя следственного органа и бездействие сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области, выразившиеся в отказе от производства проверочных действий по сообщению о
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО3 в интересах ФИО7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по ПК ФИО5, выразившееся в нарушении сроков оповещения по принятому решению в отношении заявления о преступлении, поступившего
установил: представитель заявителя - адвокат Онищенко И.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 05.06.2015 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в силу акта об
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил ... хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. В один из дней в ... у ФИО1, проходящего мимо склада расположенного на территории учреждения по адресу..., и увидевшего, что в данном складе хранятся зерновые отходы пшеницы,
УСТАНОВИЛ: Руководитель следственной группы- следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 в порядке ч.3ст. 217 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об установлении А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ ( 2 преступления), п. «а» ч.3 ст.
у с т а н о в и л а: Постановлением следователя СО УФСБ России по КБР В.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО2 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 передано по подсудности на рассмотрение Сакского районного суда Республики Крым.
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО11ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать действия ФИО1 по <адрес> при производстве обыска в помещениях ФИО12 незаконными, обязать старшего следователя СО ФИО1 по <адрес> майора юстиции ФИО5 вернуть изъятые документы ФИО13
установил: уголовное дело №121160100064 возбуждено 01.07.2016 года и.о. руководителя Следственного управления СКР по Ставропольскому краю ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1
установил: Хребтов признан виновным в том, что он в период с августа по октябрь 2015 года, являясь командиром роты материального обеспечения войсковой части №, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – дизельного топлива, принадлежащего войсковой части №, в количестве 4800 литров,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установил: приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ с изменениями в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-Ф3), ч.3
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за то, что он в г.Советская Гавань Хабаровского края в период с 31 мая по 1 июня 2016 года неправомерно завладел автомобилем ФИО7 без цели хищения (угон);
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе адвокат Апачева А.А., в интересах ФИО1, просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде штрафа, так как судом не учтены положительные данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
у с т а н о в и л: Органами дознания ФИО1 обвинялся по ст. 159. 2 ч.1 УК РФ в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, таким образом, похитил денежные
У С Т А Н О В И Л: Макина Л.В. обвиняется в том, что ... года в период времени ..., находясь возле ......, имея внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью ранее незнакомой М.З действуя из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать жестокое к ним
установила: заявитель А., привлеченный по уголовному делу в качестве обвиняемого по ст.228-1 ч.3 п. аб, ст.228-1 ч.4 п.г, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. аб УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по
у с т а н о в и л: ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (у потерпевшего Потерпевший №1), совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,
установил: Подозреваемый Г. обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия начальника отделения Следственного отдела ОМВД России по Мирнинскому району Б., который 22-23 августа 2017 г. ознакомил его и адвоката с
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что он. совершил незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2011 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. В силу ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
