УСТАНОВИЛ: Руководитель следственной группы- следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 в порядке ч.3ст. 217 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об установлении А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ ( 2 преступления), п. «а» ч.3 ст.
установил: представитель заявителя - адвокат Онищенко И.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 05.06.2015 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в силу акта об
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд <адрес> с названной жалобой. В обосновании своих требований указал, что бездействием ФИО5 и ФИО6 выраженном в не вынесении длительного времени решения по проведению проверки КУСП 6669 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушаются его права и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: Органами дознания ФИО1 обвинялся по ст. 159. 2 ч.1 УК РФ в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, таким образом, похитил денежные
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Он же совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего
установил: Согласно приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2017 года Р.М.А. осужден за кражу ноутбука «Fujitsu NH532», стоимостью 27505 рублей 54 копейки, принадлежащего М.А.М., совершенную 1 марта 2016 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с предъявленным обвинением, преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекшем последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. удовлетворено ходатайство заявителей Ч. и Ш. и арест, наложенный постановлениями Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в целях обеспечения возмещения потерпевшим материального ущерба, причиненного
УСТАНОВИЛ: 23 августа 2017 года около 22-00 часов ФИО6, ФИО4, ФИО5, находясь на рабочем месте по адресу <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Городской телевизор», распределив между собой роли. 24 августа 2017 года
у с т а н о в и л : В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, находя постановление суда незаконным, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно - процессуального закона. В обоснование указывает, что 23 августа
установила: ФИО1 осуждена за совершение двух эпизодов растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. Примерно в период времени с 22 часов 19 минут 27.04.2017г. до 00 часов 57 минут 28.04.2017г., точное время в ходе расследования не установлено, ранее между собой знакомые
установил: ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что 12.07.2017 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛА : Органами предварительного следствия У. обвиняется в организации убийства по найму, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Уголовное дело по обвинению У., Р., М., Б. поступило в <адрес изъят> суд 21 июля 2017 года.
установил: 05 сентября 2017 года в Прионежский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ обратилась Г. с жалобой на действия (бездействие) начальника ОМВД России по Прионежскому району (начальника органа дознания) при рассмотрении сообщения о совершении преступления Д.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в том, что, являясь главным бухгалтером ООО «Хлеб-Соль», в период с 16 июня 2010 года по 3 августа 2012 года, используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей денежные средства указанного общества на общую сумму 1 937 812 рублей, то есть в особо крупном
У С Т А Н О В И Л: 30.06.2017 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Георгиевский» ФИО1 в отношении А.Д.Л. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2017 года ФИО1, ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением на него определенных ограничений, установленных приговором суда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ – служебный полог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления,
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, ФИО2 признана виновной и осуждена по двум эпизодам мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных
