у с т а н о в и л: Приговором ФИО2 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В связи со
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Мухина Т.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
у с т а н о в и л : Б в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области П от 26 мая 2015 года об отказе в
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что направил в прокуратуру Смоленской области обращение о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложное заключение, однако, прокуратура вопросом возбуждения
установила: ФИО2 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «...» за период с дата по дата в размере ... руб. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, являясь должностным лицом, получила через посредника 36 взяток в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, а также получила лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемых
УСТАНОВИЛ: Данное уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе удовлетворен отвод мирового судьи, дело направлено в Павловский районный суда для решения
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 02 августа 2017 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 9
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и бездействие должностных лиц СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за совершение покушения на мошенничество, то есть совершение ими группой лиц по предварительному сговору умышленных противоправных действий с корыстной целью, направленных на хищение чужого, принадлежащего ООО «НОКРАТ инвест», находящегося в стадии банкротства,
У С Т А Н О В И Л: 14 июня 2017 года следователем по ОВД следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю М.В.А.. в отношении Х.Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293
установил: Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2017 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
установил: ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее ИП - глава КФХ) «ФИО1» на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение денежных
у с т а н о в и л: согласно приговору суда ФИО15 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в 2013 году в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено около 1 <дата> возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.
УСТАНОВИЛ: 29 июня 2017 года следователем по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по (адрес изъят) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО15 представителя ФИО16 на незаконные действия работников СО по <адрес>, выразившиеся в не уведомлении и не высылке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; неисполнении
У С Т А Н О В И Л: на основании вышеуказанного приговора мирового судьи от 13 сентября 2017 года ФИО12 признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
установил: Осуждённый ФИО1, находясь в ФКУ <...> УФСИН РФ по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре судебных решений в соответствии со ст.10 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: постановлением дознавателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия заместителя прокурора <адрес>ФИО8, прекращено уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, имевшее место в ночь на
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, частей растений, содержащих наркотические
УСТАНОВИЛА : ФИО1 являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег и иного имущества, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.
установил: Заявитель ФИО1 обратился в Щигровский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.256 УК РФ, вынесенное 16 августа 2017 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Щигровский» Курской области
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что возбуждение уголовного дела по факту, а не в отношении конкретных лиц (конкретного лица) повлекло
