У С Т А Н О В И Л: 25 августа 2017 года заявитель С. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой о признании незаконными и необоснованными вынесенные следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО Л, по уголовному делу № <...> двух
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем марки ВАЗ-219060 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ПОУ Кезский УСЦ РО ДОСААФ России по УР.,
У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Представители администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, и прокуратуры возражали против удовлетворения ходатайства.
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 22 сентября 2017 года осуждён ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
у с т а н о в и л: Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года при судебной проверке законности решения дознавателя ОД ОП <.......> УМВД России <.......> в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ производство дознавателем обыска в жилище a12 Д.М. по адресу: г.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты>» ФИО5 от 14 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с
у с т а н о в и л: ФИО6 признана виновной в том, что находясь в кабинете следователя <данные изъяты>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ отказалась от дачи показаний в качестве
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, ФИО2 признана виновной и осуждена по двум эпизодам мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.08.2017 ФИО2 осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от
УСТАНОВИЛ: Заявитель К.М.А. обратился в районный суд с жалобой на действия (бездействие) руководителя СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю. При этом заявитель указал, что незаконно был осужден по ст. 298 УК РФ по сфабрикованному уголовному делу, а бывший судья А.В.Г.
установил: Согласно приговору Брагин М.А. признан виновным в том, что являясь координатором и членом Координационного Совета Коми регионального отделения «Либерально-демократической партии России», выполняя управленческие функции в иной организации, осуществляя организационно-распорядительные и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2, каждый, органами предварительного следствия обвиняются в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем
установил: ФИО1 признан виновным в том, что 19.01.2017, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача и полуприцепа-цистерны, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, водителю и
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей- от ФИО59. в сумме 30000 рублей, от ФИО57. в сумме15000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Петрищев С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2 по не регистрации заявления о преступлении в КРСП и не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Приговором <адрес><адрес> от <дата> с учетом внесенных определением от <дата> и постановлением от <дата> изменений ФИО1 осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 26-ФЗ), ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 11
УСТАНОВИЛ: Приговором от 06 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске.
У С Т А Н О В И Л : В Ханты-Мансийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился потерпевший ФИО1 о признании незаконным постановления следователя Ханты-Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 от (дата)г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст.
У С Т А Н О В И Л: на основании вышеуказанного приговора мирового судьи от 13 сентября 2017 года ФИО12 признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
установил: ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее ИП - глава КФХ) «ФИО1» на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение денежных
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 02 августа 2017 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 9
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за совершение покушения на мошенничество, то есть совершение ими группой лиц по предварительному сговору умышленных противоправных действий с корыстной целью, направленных на хищение чужого, принадлежащего ООО «НОКРАТ инвест», находящегося в стадии банкротства,
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО15 представителя ФИО16 на незаконные действия работников СО по <адрес>, выразившиеся в не уведомлении и не высылке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; неисполнении
