у с т а н о в и л : приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГА признан виновным в открытом хищение имущества, принадлежащего Л, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : По уголовному делу, возбужденному 16.06.2016 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, установлена причастность к их совершению ФИО2
установил: 26 сентября 2011 года ФИО5 осуждён Казанским гарнизонным военным судом к лишению свободы по: - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 10 лет, без ограничения свободы;
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО3 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной
УСТАНОВИЛ: 9.08.2016 г. осужденный Воронов обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством о пересмотре в силу ст.10 УК РФ вынесенного в отношении него приговора от 13.05.2014 года.
установил: постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 июля 2015 года отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Ярцевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области об освобождении от наказания на основании п.4 постановления Государственной Думы
УСТАНОВИЛ : приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего следователя военного следственного отдела - войсковая часть _ СК России ФИО2 от 11 апреля 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части Бс
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> края поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц ОП № УМВД РФ по <адрес>, связанных с расследованием материала КУСП №, ненаправлении ей уведомления о расследовании этого материала в
установил: приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являясь лицом, управляющим автомобилем.
У С Т А Н О В И Л: приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> края поступила жалоба ФИО2, который действуя в своих интересах, а также в интересах ФИО1, просил рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ требования о признании незаконными действия следователя и начальника СО № выразившиеся в «невысылке»
установил: Адвокат Алиев А.М. в интересах своего подзащитного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО9 А.Б. от 29 октября 2016 г., которым отказано в удовлетворении его
установил: Л.. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации.
УСТАНОВИЛА: Приговором Корочанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГР.А.А. осужден по части 1 статьи 119 УК РФ и части 2 статьи 318 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 1 месяц.
УСТАНОВИЛА: Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Калинкина Л.Д. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит отменить вынесенный в отношении ФИО2 обвинительный приговор и оправдать его, поскольку приговор является незаконным, необоснованными и несправедливым, выводы суда не соответствуют
у с т а н о в и л а : 24 октября 2016 года ФИО1 обратился в Лермонтовский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия прокурора г. ФИО4 Владимирова В.В., выразившиеся в уклонении от проведения проверок по жалобам о наличии признаков преступлений в действиях ФИО2 и ФИО3,
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ прокуратуры <...> Синкин Р.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Савченко К.В. в порядке ст.125 УК РФ, отказать.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, совершенных в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: 22 июля 2013приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (14 эпизодов); п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 05 лет лишения
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
У С Т А Н О В И Л : Представитель <...>Ц.С.В. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в <...> районный суд действий старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...>А.Г.С., которые, по его мнению, являются незаконными и выразились в изъятии у <...> и передаче <...>
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
