УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой о признании действий (бездействия) прокурора города Подольска незаконным и необоснованным, выразившееся в не рассмотрении его заявления и не сообщении ему о принятом решении и обязании устранить допущенные
установил: ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от 16 сентября 2016 года, ФИО1 <...>, родившийся <...>, в <...>, <...>, ранее не судим;
установил: 12 октября 2016 года следователь по особо важным делам СО по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю ФИО4 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 расположенном по адресу: <адрес>.
установил: согласно приговору ФИО4, являясь начальником филиала по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, назначенным на должность приказом начальника
установил: 09.03.2016 СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 22 июля 2013приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (14 эпизодов); п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 05 лет лишения
установил: Постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года внесены изменения в постановление того же суда от 31 декабря 2015 года.
у с т а н о в и л: Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 09 марта 2016 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от 28 апреля 2016 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с
установил: Л.. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации.
УСТАНОВИЛА: Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Калинкина Л.Д. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит отменить вынесенный в отношении ФИО2 обвинительный приговор и оправдать его, поскольку приговор является незаконным, необоснованными и несправедливым, выводы суда не соответствуют
УСТАНОВИЛ : приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 прекращено уголовное дело по обвинению Жутаева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> края поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц ОП № УМВД РФ по <адрес>, связанных с расследованием материала КУСП №, ненаправлении ей уведомления о расследовании этого материала в
установил: Адвокат Алиев А.М. в интересах своего подзащитного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО9 А.Б. от 29 октября 2016 г., которым отказано в удовлетворении его
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Кулиш Р.А. просит отменить приговор, считает, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на показаниях лиц, находящихся в зависимости от потерпевшей, в связи с
У С Т А Н О В И Л: приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Представитель <...>Ц.С.В. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в <...> районный суд действий старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...>А.Г.С., которые, по его мнению, являются незаконными и выразились в изъятии у <...> и передаче <...>
установил: постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 июля 2015 года отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Ярцевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области об освобождении от наказания на основании п.4 постановления Государственной Думы
установил: приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являясь лицом, управляющим автомобилем.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, совершенных в крупном размере.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> края поступила жалоба ФИО2, который действуя в своих интересах, а также в интересах ФИО1, просил рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ требования о признании незаконными действия следователя и начальника СО № выразившиеся в «невысылке»
