установил: 12 октября 2016 года следователь по особо важным делам СО по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю ФИО4 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 расположенном по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 18 апреля 2014 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от 16 сентября 2016 года, ФИО1 <...>, родившийся <...>, в <...>, <...>, ранее не судим;
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО3 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Р.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., находясь в здании детского сада «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в служебный
установил: согласно приговору ФИО4, являясь начальником филиала по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, назначенным на должность приказом начальника
УСТАНОВИЛ: Органом дознания ФИО1 обвиняется в уклонении от административного надзора, то есть в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой о признании действий (бездействия) прокурора города Подольска незаконным и необоснованным, выразившееся в не рассмотрении его заявления и не сообщении ему о принятом решении и обязании устранить допущенные
установил: 09.03.2016 СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
установил: органами предварительного следствия ФИО3, ФИО6, Ким, ФИО6 обвиняются в том, что в период времени с 00 часов 10 минут по 01 часов 22 января 2016 года группой лиц по предварительному сговору совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества (кабеля и их обрезки из цветного металла)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение боеприпасов с июня по август 2015 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в обжалованном приговоре.
у с т а н о в и л : приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГА признан виновным в открытом хищение имущества, принадлежащего Л, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий <адрес> при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Заявитель М.С.В. обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.Ф.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2016 года по признакам
установил: приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 апреля 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 июля 2001 г. (в редакции постановления Новгородского районного суда Новгородской области от
У С Т А Н О В И Л: 14 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Калужский районный суд Калужской области.
УСТАНОВИЛ: 9.08.2016 г. осужденный Воронов обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством о пересмотре в силу ст.10 УК РФ вынесенного в отношении него приговора от 13.05.2014 года.
УСТАНОВИЛ: заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Соликамский» Ф. от 8 мая 2016 года, производство по которой прекращено.
установил: 18 июля 2016 года дознавателем ОД ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» Л. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: по приговору Катайского районного суда Курганской области от 11 июля 2016 г. ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору суда в период с 1 сентября по 31 ноября 2014 г. Герасимов и Голятин вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное
установил: ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : По уголовному делу, возбужденному 16.06.2016 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, установлена причастность к их совершению ФИО2
