установил: согласно приговору ФИО4, являясь начальником филиала по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, назначенным на должность приказом начальника
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Эквинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 12.10.2015 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ и смягчении назначенного наказания.
установил: 18 июля 2016 года дознавателем ОД ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» Л. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
установил: ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Айрапетян ФИО11 органом предварительного следствия обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий <адрес> при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой о признании действий (бездействия) прокурора города Подольска незаконным и необоснованным, выразившееся в не рассмотрении его заявления и не сообщении ему о принятом решении и обязании устранить допущенные
УСТАНОВИЛ: Заявитель М.С.В. обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.Ф.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2016 года по признакам
у с т а н о в и л : По уголовному делу, возбужденному 16.06.2016 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, установлена причастность к их совершению ФИО2
УСТАНОВИЛ: 9.08.2016 г. осужденный Воронов обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством о пересмотре в силу ст.10 УК РФ вынесенного в отношении него приговора от 13.05.2014 года.
УСТАНОВИЛ: заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Соликамский» Ф. от 8 мая 2016 года, производство по которой прекращено.
установил: органами предварительного следствия ФИО3, ФИО6, Ким, ФИО6 обвиняются в том, что в период времени с 00 часов 10 минут по 01 часов 22 января 2016 года группой лиц по предварительному сговору совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества (кабеля и их обрезки из цветного металла)
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.5 ст.33, ч.1 ст.163, п."а" ч.2 ст.163, ч.1 ст.228 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Р.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное
У С Т А Н О В И Л: 14 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Калужский районный суд Калужской области.
установил: О. обратилась в Кировский районный суд г.Перми с жалобой на указанное выше постановление, которым на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160, 327 УК РФ в отношении О1., О2., О3., а также по
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору суда в период с 1 сентября по 31 ноября 2014 г. Герасимов и Голятин вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества.
УСТАНОВИЛ: по приговору Катайского районного суда Курганской области от 11 июля 2016 г. ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение боеприпасов с июня по август 2015 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в обжалованном приговоре.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО3 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной
у с т а н о в и л а: По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что, работая в должности торгового представителя ООО «П-р» на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности, совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты в
У С Т А Н О В И Л: Коломиец <...>., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя и руководителя следственного органа. Просил обязать должностных лиц СО по ЦАО г. Краснодара СУ СК РФ по КК устранить допущенные нарушения,
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от 16 сентября 2016 года, ФИО1 <...>, родившийся <...>, в <...>, <...>, ранее не судим;
установил: 09.03.2016 СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
