УСТАНОВИЛ: ФИО1 предварительным следствием обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 20 октября 2016 года прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО3 и уголовное дело направлено руководителю следственного управления
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в мелком взяточничестве, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.
УСТАНОВИЛА : ФИО7 была признана виновной в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда
У С Т А Н О В И Л: на приговор суда от 31 октября 2016 года и на постановление суда от 1 декабря 2016 года об оставлении без удовлетворения заявление о выдаче копии протокола судебного заседания осужденным С. принесены апелляционные жалобы.
у с т а н о в и л а : приговором Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года ФИО1 осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода),ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении заместитель прокурора Починковского района Г. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при повторном рассмотрении уголовного дела судом не решен вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество. Кроме того, суд
УСТАНОВИЛ: В производстве Ленинского районного суд г. Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении
установил: заявитель ФИО1 обратился с заявлением от 18 января 2016 года к начальнику ОМВД России по Бахчисарайскому району о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3, предполагая,
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ то есть в совершении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным
у с т а н о в и л: приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 1997 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, при вынесении приговора не был решен вопрос с вещественными доказательствами – состригами
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 10 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,
установил: Постановлением старшим следователем Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР М от 28 сентября 2016 года в отношении С возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.
установил: ФИО1 осужден 20 апреля 2004 года приговором Санкт-Петербургского городского суда по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (начало срока отбывания наказания
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 11 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в
УСТАНОВИЛ: Приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 02 декабря 2015 года, ФИО3, _______ года рождения, уроженец г. .................... области, гражданин .........., ранее судимый:
УСТАНОВИЛ: 10 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Славгорода Алтайского края вынесено определение, которым уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления ГД ФСРФ от
установил: ФИО1 признан виновным и осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района от 20.10.2016 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в виде: не менять место жительства или пребывания без согласия
УСТАНОВИЛ: Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.
УСТАНОВИЛ: Из материалов уголовного дела, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что из отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю 31 октября 2016 года в Гагаринский районный суд г.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов, находясь на мини-рынке, рядом с домом №, 1 микрорайона, в <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при
У С Т А Н О В И Л: В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам
УСТАНОВИЛ: . в Абаканский городской суд Республики Хакасия в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя С. на действия заместителя начальника СУ МВД Ш. в части продления срока предварительного следствия по уголовному делу .. поскольку срок следствия по делу продлевало не надлежащее
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное
УСТАНОВИЛ: 9.08.2016 г. осужденный Воронов обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством о пересмотре в силу ст.10 УК РФ вынесенного в отношении него приговора от 13.05.2014 года.
