УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора <адрес>ФИО4 от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела №.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 признан виновным и осужден за два эпизода тайного хищения чужого имущества (краж), группой лиц по предварительному сговору с А.В.В.., с незаконным проникновением в хранилища.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Г.А. в интересах З.О.Ф. указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен. Поясняет, что о том, что З.О.Ф.<...> объявлен в розыск тому стало известно лишь <...>, когда он прибыл из <...> /<...>/ в аэропорт
У С Т А Н О В И Л: 02 мая 2016 года в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, умышленно, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное выделено в
УСТАНОВИЛ: 16.09.2016 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО18и ФИО16., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (т. 14, л.д. 1-7)
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГФИО9 и её представитель ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ обратились в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и
УСТАНОВИЛ: В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 государственный обвинитель заявил ходатайство о приведении постановленных в отношении ФИО1 приговоров в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №-Ф3.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу в виде оплаты услуг по освидетельствованию в размере ---, затрат по оказанию представителем юридической помощи в размере ---., почтовых расходов в размере ---
УСТАНОВИЛ: Гулага признан виновным в краже имущества Л на сумму 7 518 рублей 81 копейка, совершенной ДД.ММ.ГГ с проникновением в принадлежащую потерпевшему квартиру <адрес>, с причинением значительного материального ущерба.
установил: В производстве Ленинского районного суда г.Ставрополя находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: 03.11.2016 г. ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления заместителя прокурора ЦАО г. Омска от 24.10.2016 г., обязании прокуратуры ЦАО г. Омска устранить допущенное нарушение, вынесении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своей жалобы указал, что 30 мая 2016 года ФИО3 было подано заявление в МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области о привлечении к уголовной ответственности сотрудников
У С Т А Н О В И Л А : в апелляционной жалобе адвокат Александрова Л.А. просит судебную коллегию отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным; постановить в отношении З.И.В. оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим
установил: Осужденный Ч обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что взысканий не имеет, режим содержания не нарушает.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № ФИО5 от 10.11.2016г. об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения. Она же, совершила служебный подлог, то есть являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 25 октября 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что являясь учредителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ст. Обливской Ростовской области и занимая должность директора этого предприятия, то есть являясь должностным лицом, с использованием своего должностного положения, совершил хищение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Петрова Н.А. в интересах А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №2016280392, вынесенного 01 сентября 2016 года старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Иваново О.
У С Т А Н О В И Л : по приговору Теучежского районного суда от 13.09.2016 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 207 УК РФ – пособничество в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей,
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что фактически отбыл ? назначенного наказания, нарушений режима и распорядка дня не допускал, посещает библиотеку, получил специальность «оператор ЭВМ», трудоустроен, в
УСТАНОВИЛ: В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, от адвоката Корниенко И.И., поступило ходатайство о возврате уголовного дела в суд первой инстанции, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, указав, что они не смогли обжаловать
