у с т а н о в и л : Постановлением Индустриального районного суда города Перми от 12 мая 2016 г. (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 июля 2016 г.), в рамках расследования уголовного дела в отношении В., разрешено следователю наложение ареста на имущество, в том
УСТАНОВИЛ: Постановлением <данные изъяты> от 17 сентября 2015 года, ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 4 суток, а всего до 12 месяцев. Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 октября 2016 года, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Панфилов А.В. в интересах Ч.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ, обратился в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г.Кандалакша СУ СК России
установила: приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь коммерческим директором ООО ТД «……» и на основании соглашения о совместной деятельности от 15 января 2010 года коммерческим директором ООО ТПП «…..», в соответствии с
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов у ФИО2, находившегося у себя дома в <адрес> и достоверно знающего, что в осенний нерестовый период ежегодно в Байкальском бассейне введен
УСТАНОВИЛ: Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес>, возвращена заявителю.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в интересах Б.А.Д.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ахвердова А.М. от 01.07.2016 года; о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 октября 2016 года о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП №4 УМВД России по г. Иваново и прокуратуры Фрунзенского района г.
У С Т А Н О В И Л : Житель ФИО27 района ФИО26 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 17июня 2014 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю ФИО26 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности
У С Т А Н О В И Л А: по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2016 года ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый;
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден 17.09.2009 Томским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО4 совершили кражу чужого имущества, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : Апелляционное производство по делу возбуждено по апелляционной жалобе адвоката Большакова Ю.С. До начала судебного разбирательства от адвоката Большакова Ю.С. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы на постановление суда в отношении ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору Б. признана виновной и осуждена за то, что являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и интересов общества и государства, а
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Гвардейского районного суда от 8 октября 2014 г. удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба генерального директора ООО «О.» на действия сотрудников полиции – признаны незаконными их действия, связанные с изъятием продукции (полиэтиленовой) пленки на
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденной ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2016 г. в части гражданского иска потерпевшей П. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере
УСТАНОВИЛ: Постановлением Феодосийского городского суда от 24 октября 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 и её представителя - ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД РФ по <адрес>ФИО5 в части
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2016 года производство по жалобе О.В.М., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о/у ОЭБ и ПК ОМВД по Бутурлиновскому району Р.А.М. от 28 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л: < Ф.И.О. >2 обратилась в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Центрального районного суда <...> от <...>.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Гейне Н.А. в интересах заявителя ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в ходе задержания ФИО1 и составления протокола задержания, следователем ФИО2 были допущены существенные нарушения, как
У С Т А Н О В И Л : К.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области (далее
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, а также за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием
