у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы Г.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: дата в Промышленный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 4
УСТАНОВИЛ: ФИО15 признан виновным в том, что совершил незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, а также с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
У С Т А Н О В И Л: Приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2015 года ФИО3, (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый,
УСТАНОВИЛ: В Яйский районный суд Кемеровской области обратился осужденный ФИО1 с ходатайством о зачете времени содержания под стражей. Свое ходатайство мотивировал тем, что в приговоре Березовского городского суда Кемеровской области от 19.02.2016 года не зачтен срок содержания под стражей по
У С Т А Н О В И Л : Е. осужден: - приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.09.1998 г. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского района Магаданской области от 14 февраля 2014 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 мая 2014 года) ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ ч.4
УСТАНОВИЛ: 07.09.2016г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия членов опергруппы ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу в лице старшего группы – оперуполномоченного ФИО5, о признании незаконными и неправомерными действий следователя СО по
УСТАНОВИЛ: удовлетворяя ходатайство следствия, суд учел обоснованность подозрений следствия в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, а также наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ. Оснований для избрания в отношении
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционном представлении прокурор района Доржиев Б.С., не оспаривая обстоятельства содеянного, доказанность вины, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в сторону ухудшения положения осужденных.
УСТАНОВИЛ: Защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя СО УФСБ России по <адрес> по возбуждению уголовного дела незаконным и просил обязать следователя устранить допущенные нарушения - прекратить указанное уголовное дело.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2016 года заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по
Установила: ФИО3 осужден приговором суда за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, мошенничество, то есть приобретение
установил: Приказом Министерства образования и науки РФ от 05.04.2013 года №240 «Об утверждении образцов студенческого билета для студентов и зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих образовательные программы среднего и профессионального образования», утверждены форма и образец
У С Т А Н О В И Л: < Ф.И.О. >2 обратилась в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Центрального районного суда <...> от <...>.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Теучежского районного суда от 09 февраля 2016 года осужденному ФИО2 в принятии ходатайства о пересмотре приговора и смягчении наказания отказано.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Панфилов А.В. в интересах Ч.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ, обратился в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г.Кандалакша СУ СК России
У С Т А Н О В И Л: в апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Лобеев М.С. просит признать незаконным и отменить постановление суда, передать материал в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в следственной комнате № 2
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Гейне Н.А. в интересах заявителя ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в ходе задержания ФИО1 и составления протокола задержания, следователем ФИО2 были допущены существенные нарушения, как
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 07.07.2016 г. приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Постановлением <данные изъяты> от 17 сентября 2015 года, ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 4 суток, а всего до 12 месяцев. Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 октября 2016 года, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования
установила: постановлением гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее по подсудности от судьи Краснореченского гарнизонного военного суда, куда указанное дело было в свою очередь передано по подсудности судьей Индустриального районного суда г.Хабаровска, возвращено
у с т а н о в и л : Постановлением Индустриального районного суда города Перми от 12 мая 2016 г. (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 июля 2016 г.), в рамках расследования уголовного дела в отношении В., разрешено следователю наложение ареста на имущество, в том
УСТАНОВИЛ: ФИО7 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. 25.10.2016 около 09 часов 10 минут ФИО2, являясь водителем автобуса «ЛУИДОР 22360С», государственный регистрационный знак №, на основании трудового
