у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в том, что в середине января 2010 года в ночное время суток, находясь в клубе «...», расположенном по адресу: ...; за денежное вознаграждение в размере ... рублей незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного следствием лица 5 пакетов с веществом
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л : в производстве отдела дознания МО МВД России «Щигровский» находится уголовное дело № 35785, возбужденное 21.09.2016 г. ст. дознавателем С. по ст. 116 УК РФ в отношении А.
установила: по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом, директором МУП <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в <...><дата> издала заведомо незаконный приказ № от <дата> о выплате денежной премии в связи с празднованием Нового
У С Т А Н О В И Л: Рассмотрев ходатайство, судья принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе адвокат Скоробач С.Г., в интересах Кривца А.Н., считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда является необоснованным.
У С Т А Н О В И Л: В середине ноября 2016 года, около 08 часов, ФИО1 находясь около помещения детского сада <номер> расположенного по <адрес> в <адрес>, на дороге нашел банковскую карту ПАС «Сбербанк России» <номер>.8<дата>.0257529 принадлежащую гр.<ФИО>7,
У С Т А Н О В И Л: Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2010 года Мясников А.Л. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2003 года ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
установил: 31 октября 2016 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступила жалоба адвоката Квачевой Н.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Выборг следственного управления Следственного
установил: В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Советского районного суда г. Орла от 19 января 2006 г. и от 13 августа 2015 г., Северного районного суда г. Орла от 01 октября 2008 г., Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2008 г. в соответствие с
установил: приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 3 июня 2015 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 19 июня 2015 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №25 г.Избербаш Магомедова А.М. от 30 декабря 2015г., ФИО2 признана виновной в совершении угрозы убийством, ФИО4, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119
УСТАНОВИЛА: ФИО60 и ФИО61 осуждены за совершение ряда грабежей и разбоев. ФИО61 также осужден за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, а также незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств, своершенные в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Постановлением и. о. начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.8.33, 8.38, ч.1 ст.8.42КоАП
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в том, что ударом ножа умышленно убил ФИО1 Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №№ Северного района г. Орла с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Ш. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Карымского районного суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от <Дата> №323-ФЗ.
установил: органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОТН и РАТМС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, Старшему государственному инспектору ОТН и РАТМС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 о признании отказа в выдаче свидетельства о регистрации <данные изъяты> понуждении
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Орловской области ФИО4 от <дата> об отмене постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области ФИО8 от <дата> о прекращении
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждён за совершение тайного хищения сотового телефона «***» стоимостью 19990 руб., принадлежащего Ш., причинившего ей значительный материальный ущерб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден 12 ноября 2014 года Якутским городским судом РС (Я) по ст. 30 ч. 3 – ст. 228 ч. 2, 33 ч. 5, 30 ч.3-228 ч. 2 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.
установила: ФИО1 осужден за незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
установил: ФИО1 органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного
