У С Т А Н О В И Л: Органами дознания ФИО4 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, нанесла один удар ногой по передней правой двери и один удар ногой по левой передней двери автомашины <данные изъяты> принадлежащей ФИО2, причинив этим повреждения в виде деформации передней
УСТАНОВИЛ: 22 сентября 2016 года постановлением Нерюнгринского городского федерального суда РС (Я) отказано в принятии жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения об отказе в проведении проверки по заявлению о преступлении.
УСТАНОВИЛ: 12.04.2016г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО2 с жалобой о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес>ФИО8 от 30.03.2016г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 21.02.2016г.
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2015г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л А: Н обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление уполномоченного дознавателя-участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...>Л от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ
УСТАНОВИЛ: В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила жалоба ФИО1., его представителя ФИО2 на постановление и.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО3 от 21 ноября 2016 года и бездействие данного должностного лица по жалобе, поданной по правилам ст.124 УПК РФ.
установила: Чагаев и Берсанукаев признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением представителю власти, исполняющему обязанности по
УСТАНОВИЛ: постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2016 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 6 октября 2016 года оставлено без удовлетворения.
установил: ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в ходе обыска в его жилище ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № следователем СО по г. Лесозаводску ФИО1. были изъяты счета-фактур незаполненные с печатью ООО ... в количестве 13 штук. Документы, изъятые в ходе обыска,
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года отказано в принятии к производству суда заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1
УСТАНОВИЛ: <дата изъята>ФИО1 обратилась с устным заявлением в отдел ЗАГС по <адрес> о рождении ею <дата изъята> в <адрес>, вне стен медицинского учреждения <данные изъяты>, которых на самом деле она не рожала. Сотрудники ЗАГС будучи не вправе отказать заявительнице, на
У с т а н о в и л а: М признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения. Данное преступление М. совершил в <адрес> административного района, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный М
установил: Мировым судьей судебного участка № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ на 6 мес. с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде до
установил: Адвокат Семенищев В.М. в защиту интересов ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, занимая должность следователя, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу №, находившемуся в его производстве, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Г. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействие органа дознания - ОМВД РФ по Грайворонскому району.
У С Т А Н О В И Л: В сентябре 2014 года в связи с предстоящим убытием в служебную командировку ФИО17 в финансовой службе <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), получил в качестве аванса денежную сумму в размере 126000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 02.12.2016г. по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ удовлетворено ходатайство об исключении доказательств и
УСТАНОВИЛ: ФИО3 ФИО46 имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, в пути следования от Аэропорта г.Астрахани за рулем автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, обратилась в Малгобекский городской суд РИ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РИ ФИО7, выразившиеся в принятии постановления от
установил: Приговором суда Е. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.
