УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя по возврату изъятых при задержании вещей. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года жалоба была возвращена заявителю.
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий Орловского МСО СУ СК России по <адрес> незаконными при регистрации <дата> полученного <дата> её заявления от <дата> и при определении формы этого заявления в качестве обращения; считала
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в причинении смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, совершенном ... в ....
у с т а н о в и л : ФИО1 оправдан по ст. 264.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, будучи в состоянии опьянения по адресу <адрес>, решил поехать на
УСТАНОВИЛ: Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 21 июля 2016г. (с учётом изменений, внесенных в него постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2016г.)
установила: Чагаев и Берсанукаев признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением представителю власти, исполняющему обязанности по
УСТАНОВИЛ: В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила жалоба ФИО1., его представителя ФИО2 на постановление и.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО3 от 21 ноября 2016 года и бездействие данного должностного лица по жалобе, поданной по правилам ст.124 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Апанасович В.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО6, обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным действия следователя ФИО1 по рассмотрению его ходатайства и вынесению постановления от
УСТАНОВИЛ: Б обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей. Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о зачете времени содержания под стражей.
УСТАНОВИЛ: постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2016 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 6 октября 2016 года оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Г. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействие органа дознания - ОМВД РФ по Грайворонскому району.
УСТАНОВИЛ: <дата изъята>ФИО1 обратилась с устным заявлением в отдел ЗАГС по <адрес> о рождении ею <дата изъята> в <адрес>, вне стен медицинского учреждения <данные изъяты>, которых на самом деле она не рожала. Сотрудники ЗАГС будучи не вправе отказать заявительнице, на
у с т а н о в и л: Постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года отказано в принятии к производству суда заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1
установил: Адвокат Семенищев В.М. в защиту интересов ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного
установил: Мировым судьей судебного участка № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ на 6 мес. с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде до
У с т а н о в и л а: М признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения. Данное преступление М. совершил в <адрес> административного района, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный М
установил: ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в ходе обыска в его жилище ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № следователем СО по г. Лесозаводску ФИО1. были изъяты счета-фактур незаполненные с печатью ООО ... в количестве 13 штук. Документы, изъятые в ходе обыска,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, занимая должность следователя, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу №, находившемуся в его производстве, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В сентябре 2014 года в связи с предстоящим убытием в служебную командировку ФИО17 в финансовой службе <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), получил в качестве аванса денежную сумму в размере 126000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 ФИО46 имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, в пути следования от Аэропорта г.Астрахани за рулем автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов
УСТАНОВИЛ: Постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 02.12.2016г. по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ удовлетворено ходатайство об исключении доказательств и
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, обратилась в Малгобекский городской суд РИ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РИ ФИО7, выразившиеся в принятии постановления от
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в кражах чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилища, с причинением значительного ущерба гражданам (65 преступлений); кражах чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилища, с причинением крупного размера
у с т а н о в и л: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 6 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за совершение 4 покушений на кражу, то есть тайное хищение чужого
