У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и
У С Т А Н О В И Л: <...> года Л. обратилась с заявлением о привлечении Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - <...> с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и о смягчении наказания.
УСТАНОВИЛА: ФИО14 признан виновным и осужден за нарушение 13.10.2015 года, на территории Егорлыкского района Ростовской области, при управлении автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, смерть ФИО11
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 22 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, подсудимый ФИО1, находясь возле участка <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> вынесено постановление, которым осужденному ФИО15 отказано в принятии ходатайства, направленного им в суд по месту отбывания наказания, в котором выражена просьба о смягчении наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом
УСТАНОВИЛА: органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в преступлении, предусмотренном п.Б ч.5 ст. 290 УК РФ, т.е. в том, что работая в должности старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» вымогал у ФИО11 взятку и ДАТА в АДРЕС получил от
УСТАНОВИЛ: Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.
установил: Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года директор Государственного бюджетного учреждения Республики Крым <данные изъяты>ФИО1 признана виновной в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть, использовании должностным лицом
УСТАНОВИЛ: 28.10.2016 г. следователь СО ОМВД России по Тимашевскому району П.А.А. обратился в Тимашевский районный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С.Ю.Н. которому предъявлено обвинение по уголовному
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Ессентукского городского суда от 18 августа 2016 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по общей жалобе ФИО2, ФИО5, ФИО6 и дополнению к ней, в которых заявители просили:
установил: в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. об отказе в возобновлении производства ввиду новых либо
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь должностным лицом, совершила умышленное внесение заведомо недостоверных сведений в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и подлог документов, на основании которых были внесены изменения в указанный единый
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО2 признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище по двум эпизодам и в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение по двум эпизодам, ФИО2 признан
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в покушении на сбыт наркотических средств крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: О осужден приговором Белгородского областного суда от 01.08.2001 по ст.105 ч. 2 п.п. «з, ж», ст. 30 ч. 3–ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ (с учетом постановлений от 24.12.2007 и 16.09.2009 года) к 16 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
у с т а н о в и л: ФИО2 обвиняется частным обвинителем ФИО3 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и
Установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в декабре 2010 года, будучи единственным учредителем и фактическим руководителем крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> умышленно, предоставив в <данные изъяты> заведомо ложные сведения о
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 22.04.2016 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя по возврату изъятых при задержании вещей. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года жалоба была возвращена заявителю.
у с т а н о в и л а: постановлением следователя СО МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 от 30 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, в отношении ФИО1
