У С Т А Н О В И Л: 09.08.2016 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого наступила смерть Р.О.А.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела полиции Красная Поляна УВД по г. Сочи Б.С.В. по факту нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством обязательного порядка рассмотрения заявления о преступлении,
у с т а н о в и л: постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года дано разрешение на производство обыска в жилище А., А1. по адресу: ****. В обоснование принятого решения суд указал о том, что по месту жительства индивидуального предпринимателя (ИП) А. могут
установил: 20 января 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. 14 октября 2011 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ.
установил: Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209; ч. 1 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 162; п. «а,б» ч. 3 ст. 162; ч. 4 ст. 228; п. «а,б,в» ч. 3 ст. 229; п. «а,в,ж,к « ч. 2 ст. 105; ч. 3
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с ( / / ) по ( / / ), занимая должность ... (далее ... расположенного в ..., с использованием своего служебного положения, совершил растрату денежных средств, принадлежащих ... в размере ... рублей, при обстоятельствах, подробно
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Томску П., указав, что он обвинялся по ч.1 ст.167 УК РФ, данное уголовное дело вела дознаватель П., которая при закрытии дела настояла на том, чтобы он выбрал
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие действующим законодательством, а именно об исключении из приговора Судебной
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 предъявлено обвинение в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем, а именно в том, что ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), назначенная приказом начальника УМВД РФ по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> ОМВД
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов ФИО1 осуждён: 12 ноября 2004 года приговором Верховного суда Республики Коми по ч.1 ст.161, пп. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания
УСТАНОВИЛ: В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «Л.» Р. просит отменить апелляционное постановление за незаконностью. В обоснование жалобы указывает что, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии финансовых документов, подтверждающих получение адвокатом Р. денежных
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о замене назначенного наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением заместителя прокурора <адрес> в котором он ходатайствует о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК Российской
У С Т А Н О В И Л: <...> года Л. обратилась с заявлением о привлечении Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, основываясь на доводах органов следствия, которые ничем не подтверждены; сведения о возможности влияния на ход расследования отсутствуют. Указывает, что у него есть постоянное
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе заявитель обвиняемая ФИОпросит отменить постановление суда и направить жалобу на повторное рассмотрение в суд 1-й инстанции, указывая в обоснование следующее. Основанием отказа в принятии жалобы к производству явилось то, что необоснованность
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Хорольский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что следователем Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 было вынесено постановление о производстве обыска в <адрес> в
установил: Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на протокол осмотра места происшествия от 24 сентября 2016 года, составленный дознавателем ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте Б. Ссылаясь на допущенные дознавателем нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден незаконные хранение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Преступление совершено в период с марта 2010 года по август 2015 года, в г.Таганроге Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие (действия) участкового уполномоченного полиции отдела №2 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 при проведении проверки его устного заявления – сообщения о преступлении в
УСТАНОВИЛА: Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой на незаконные действия и бездействие Начальника ОМВД РФ по г. Феодосия ФИО5, об обязывании совершить определенные действия. Незаконные действия и
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО2 совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.
У С Т А Н О В И Л: 26 октября 2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба представителя компании « Sonact Group Ltd» на незаконные действия сотрудников СО УТ МВД России по ЮФО по уголовному делу № 164034, удовлетворена. Постановление следователя от 20.10.2016 года об
УСТАНОВИЛ: <Дата обезличена> ст.УУП ОУУП и ДН ОП № 3 УМВД России по г.Оренбургу <ФИО>4 по итогам проведения административного расследования был составлен протокол серия <данные изъяты><Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в
