У С Т А Н О В И Л: 17 декабря 2016 г. заявитель Ш.Д.С., отбывая наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 19 июня 2015 г., обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника управления по надзору за
установил: Приговором суда ФИО1 осужден за совершение покушения на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено 1 августа 2016 года в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: З.П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, указывая на повторное возбуждение уголовного дела по одному и тому же факту и на отсутствие оснований
УСТАНОВИЛ: 26 сентября 2016 года заявитель М. обратилась в следственный отдел по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю с заявлением о том, что 18 сентября 2016 года при голосовании по выборам в Законодательное собрание Пермского края на избирательном участке № **,
установил: Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2015 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
УСТАНОВИЛ: Заявители ФИО2, ФИО3, ФИО1, Судак О.Н., ФИО5 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просят признать действия и решения дознавателя ОМВД России по <адрес>ФИО9 о выделении из уголовного дела №, возбужденного по факту изготовления поддельной печати СТ «Кипарис»,
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи СУ № 2 Ленинского района г.Астрахани от 2.11.2016 ФИО7 признана виновной в даче взятки в сумме 20 тысяч рублей должностному лицу через посредника.
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, и назначено ему наказание:
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении <адрес изъят> незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в совершении семи преступлений средней и небольшой тяжести, четыре из которых совершены на территории, относящейся к юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
установил: в кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Коданёв Д.В. просит апелляционное постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, материал по апелляционным жалобам осуждённой ФИО2 и защитника Дороховой О.Ф.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже принадлежащего Н. дачного дома, расположенного на земельном участке с условным номером № в <адрес>, действуя совместно и согласованно с
установил: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление №с/218 от ДД.ММ.ГГГГ «О производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи <ФИО>1 признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного ей, путем присвоения и растраты. Согласно предъявленному обвинению <ФИО>1 в период времени с <дата> по <дата>, работая в должности приемосдатчика складского хозяйства
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие отдела полиции по Славскому району МО МВД РФ «Советский», выразившееся в не направлении сведений о решении, принятом по результатам проверки сообщения о преступлении о вымогательстве у ФИО1 денежных
установил: 27.03.2015 Октябрьским районным судом г. Томска в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06 июля 2016 года в Советский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования П.В.В. обвиняется в том, что она совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, а именно:
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотического средства; незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; незаконном сбыте наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1с приговором суда не согласен, считает его слишком суровым. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что вину в совершении преступления он признал полном объеме, ущерб потерпевшей обязуется выплатить в полном размере. Просит снизить ему
установил: 29 ноября 2016 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия (действия) участкового уполномоченного полиции отдела №2 Управления МВД России по г. Ставрополю Н. при проведении проверки устного заявления
установил: приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 января 2008 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей было частично удовлетворено заявление потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций при рассмотрении уголовного дела. С осужденных ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано солидарно 6 146 рублей, в остальной
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден 5 мая 2010 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 18 июля 2011 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 05.08.2016 ФИО2 у. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: З.В.Ю. и его защитник Шевцова И.Н. обратись в Хорольский районный суд <адрес> с жалобой в порядке 125 УПК РФ на действия следователя, выразившиеся в изъятии, удержании предметов и денежных средств и бездействие следователя по оформлению законности удержания изъятых предметов и
