У С Т А Н О В И Л: В производстве Смидовичского районного суда ЕАО находится уголовное дело в отношении П., <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.
у с т а н о в и л: Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 22.11.2016 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Панинского района Воронежской области для устранения препятствий его
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ... по материалу проверки ... В обоснование своей жалобы указал, что бездействие выражено в отсутствии опроса ФИО5 по дополнительной информации, представленной им по его обращению о
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Малинский А.А. в интересах МАД обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя БАВ, выразившиеся в уклонении от уведомления МАД о результатах рассмотрения ходатайства и от направления МАД письменного ответа на него.
у с т а н о в и л : ФИО1 судом признана виновной в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину: 19 мая 2016 года в г.о. Химки Московской области имущества СЛН на общую сумму <данные изъяты> руб., при
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие отдела полиции по Славскому району МО МВД РФ «Советский», выразившееся в не направлении сведений о решении, принятом по результатам проверки сообщения о преступлении о вымогательстве у ФИО1 денежных
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, и назначено ему наказание:
установил: приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 января 2008 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зайцева Ю.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного М.
УСТАНОВИЛ: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ поступило в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан 9 ноября 2016 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден 5 мая 2010 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 18 июля 2011 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установил: 27.03.2015 Октябрьским районным судом г. Томска в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06 июля 2016 года в Советский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования П.В.В. обвиняется в том, что она совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, а именно:
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи <ФИО>1 признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного ей, путем присвоения и растраты. Согласно предъявленному обвинению <ФИО>1 в период времени с <дата> по <дата>, работая в должности приемосдатчика складского хозяйства
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обвиняется в совершении семи преступлений средней и небольшой тяжести, четыре из которых совершены на территории, относящейся к юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
установил: Постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 3 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору <данные изъяты> от 21 октября 2015 года.
установил: 29 ноября 2016 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия (действия) участкового уполномоченного полиции отдела №2 Управления МВД России по г. Ставрополю Н. при проведении проверки устного заявления
установил: ФИО1 признан судом виновным в вымогательстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, а также в нарушении группой лиц по предварительному сговору уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости,
установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о понуждении к выплате единовременной денежной компенсации причиненного материального ущерба в связи с утратой в результате пожара жилого помещения в размере 123 000 рублей 00 копеек. В обоснование
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей было частично удовлетворено заявление потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций при рассмотрении уголовного дела. С осужденных ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано солидарно 6 146 рублей, в остальной
установил: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление №с/218 от ДД.ММ.ГГГГ «О производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотического средства; незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; незаконном сбыте наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 05.08.2016 ФИО2 у. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
