У С Т А Н О В И Л: постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ФИО21, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 209,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (2 преступления)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере. Приговором установлено, что ФИО1 <...>.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, действующий также в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю и следователя указанного следственного органа ФИО4,
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба АО «<данные изъяты>» на действия должностных лиц МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию и блокирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, с использованием
у с т а н о в и л: Настоящее уголовное дело выделено .. 2016 года из уголовного дела № … в отношении неустановленных следствием лиц – соучастников П, Ш, В и Э, совершивших в соучастии с последними преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (пять преступлений).
УСТАНОВИЛ: «…» года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по «…» области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств «…» в размере «…» рублей.
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя МО МВД России <адрес>ФИО8, заместителя <адрес> межрайонного прокурора ФИО6, следователей <адрес> МСО СУ СКР по <адрес>.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила жалоба ФИО23 как представителя потерпевшей ФИО24 на незаконные действия и бездействие руководителей СО по <адрес>ФИО25 (бывшего) и ФИО26 (нынешнего), следователей ФИО27 и ФИО28 по материалу проверки КУСП № по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Глумов указывает, что постановление судом вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета доводов жалобы и фактических обстоятельств дела. Уголовное дело по факту мошенничества возбуждено без заявления Р., признанного
УСТАНОВИЛ: Заявители Суровкин Г.В. и Сазанов Р.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Жадана Д.В., которым 20 января и 1 марта 2016 г. отменены
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила жалоба ФИО21. как представителя потерпевшей ФИО22. на незаконные действия и бездействие руководителей СО по <адрес>ФИО23 (бывшего) и ФИО24. (нынешнего), следователей ФИО25. и ФИО26 по материалу проверки №) по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л: Приговором Деснянского районного суда г. Киева от 13 мая 2013 года ФИО1, признан виновным и осужден: - по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
установила: Балацкий признан судом виновным в том, что 11 апреля 2013 года и 26 июля 2013 года в городе Пятигорске совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, одну из которых – с причинением значительного ущерба, вторую – с причинением ущерба в крупном размере; а также
У С Т А Н О В И Л: В кассационной жалобе потерпевший А. просит отменить апелляционный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 года, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приговор Приморского районного суда
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенном 17 марта 2014 года в городе Набережные Челны.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: ФИО2, работающая менеджером по продажам в ООО «С.Н.», *** *** 2014 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18
установил: Частным постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2016 года обращено внимание президента адвокатской палаты Ивановской области на факты «грубого нарушения закона» со стороны председателя < > Шенягиной С.А., что выразилось в ненаправлении на
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> 16 мая 2008 года по ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет и освобожден, согласно сообщению из ФКУ ИК № УФСИН России по <данные изъяты>, 6 ноября 2015 года по отбытию наказания
УСТАНОВИЛ: Осужденный Шведов обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством, предусмотренным Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18 – ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, приговора Мещанского
У С Т А Н О В И Л: Осуждённый ФИО2 отбывает наказание по приговорам: - Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением О суда от (дата)) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
установил: приговором суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере. Суд апелляционной инстанции вынес вышеуказанное решение.
У С Т А Н О В И Л: Т.Н.А. был осужден: - приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто (дата);
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи СУ № 2 Ленинского района г.Астрахани от 2.11.2016 ФИО7 признана виновной в даче взятки в сумме 20 тысяч рублей должностному лицу через посредника.
