УСТАНОВИЛ: Осужденный Шведов обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством, предусмотренным Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18 – ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, приговора Мещанского
У С Т А Н О В И Л: Осуждённый ФИО2 отбывает наказание по приговорам: - Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением О суда от (дата)) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
у с т а н о в и л: Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 17 июля 2015 года ФИО5 осужден по ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б», ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 30
установил: Частным постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2016 года обращено внимание президента адвокатской палаты Ивановской области на факты «грубого нарушения закона» со стороны председателя < > Шенягиной С.А., что выразилось в ненаправлении на
у с т а н о в и л: Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 17 июля 2015 года ФИО5 осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б», ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б», ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила жалоба ФИО23 как представителя потерпевшей ФИО24 на незаконные действия и бездействие руководителей СО по <адрес>ФИО25 (бывшего) и ФИО26 (нынешнего), следователей ФИО27 и ФИО28 по материалу проверки КУСП № по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя МО МВД России <адрес>ФИО8, заместителя <адрес> межрайонного прокурора ФИО6, следователей <адрес> МСО СУ СКР по <адрес>.
у с т а н о в и л: Настоящее уголовное дело выделено .. 2016 года из уголовного дела № … в отношении неустановленных следствием лиц – соучастников П, Ш, В и Э, совершивших в соучастии с последними преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (пять преступлений).
УСТАНОВИЛ: Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба АО «<данные изъяты>» на действия должностных лиц МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: ФИО2, работающая менеджером по продажам в ООО «С.Н.», *** *** 2014 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18
УСТАНОВИЛ: «…» года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по «…» области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств «…» в размере «…» рублей.
УСТАНОВИЛ: Заявители Суровкин Г.В. и Сазанов Р.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Жадана Д.В., которым 20 января и 1 марта 2016 г. отменены
установил: приговором суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере. Суд апелляционной инстанции вынес вышеуказанное решение.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенном 17 марта 2014 года в городе Набережные Челны.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию и блокирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, с использованием
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Глумов указывает, что постановление судом вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета доводов жалобы и фактических обстоятельств дела. Уголовное дело по факту мошенничества возбуждено без заявления Р., признанного
У С Т А Н О В И Л: постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ФИО21, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 209,
установила: Балацкий признан судом виновным в том, что 11 апреля 2013 года и 26 июля 2013 года в городе Пятигорске совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, одну из которых – с причинением значительного ущерба, вторую – с причинением ущерба в крупном размере; а также
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере. Приговором установлено, что ФИО1 <...>.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Деснянского районного суда г. Киева от 13 мая 2013 года ФИО1, признан виновным и осужден: - по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (2 преступления)
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору М. признан виновным и осуждён за то, что 20 сентября 2015 года в 15 часов 40 минут, находясь на территории гаражно-строительного кооператива № <...> (<...>), расположенного по ул.<...> в г.Биробиджане ЕАО, на почве личных неприязненных
у с т а н о в и л : ФИО1 судом признана виновной в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину: 19 мая 2016 года в г.о. Химки Московской области имущества СЛН на общую сумму <данные изъяты> руб., при
