у с т а н о в и л: ФИО2 М.Г., судом признан виновным в том, что назначенный в соответствии с приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан № л/с от <дата> на должность участкового уполномоченного отдела МВД РФ по <адрес>, обслуживающий <адрес>, являясь должностным лицом,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир
установил: Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2015 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
УСТАНОВИЛ: Врио начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 Росрыболовства ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Москаленский районный суд Омской области с жалобой на постановление УУП ОМВД России по Москаленскому району
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи СУ № 2 Ленинского района г.Астрахани от 2.11.2016 ФИО7 признана виновной в даче взятки в сумме 20 тысяч рублей должностному лицу через посредника.
у с т а н о в и л а: осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2015 года в отношении неё в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 59 от 22 декабря 2015 года «О внесении
У С Т А Н О В И Л : Органом следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, совершенном в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Августинович органами предварительного расследования обвиняется в том, что он как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, дважды использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что
УСТАНОВИЛ: Заявители ФИО2, ФИО3, ФИО1, Судак О.Н., ФИО5 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просят признать действия и решения дознавателя ОМВД России по <адрес>ФИО9 о выделении из уголовного дела №, возбужденного по факту изготовления поддельной печати СТ «Кипарис»,
у с т а н о в и л : Адвокат Мусаев С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя МУ МВД РФ «Пушкинское» Е.., выразившееся в отказе исполнить постановление Московского областного суда от 11.10.2016г., содержащее разрешение
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за клевету возвращено, для приведения его в соответствии с требованиями закона.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.04.2013, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Ф.И.О.1 и Брусьянин Е.А. признаны виновными и осужден за: - кражу, то есть тайное хищение 1 апреля 2016 года имущества, принадлежащего <Юр.лицо>, на общую сумму <данные изъяты>, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
установил: ФИО2 признана виновной в использовании заведомо подложного документа при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах. Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в помещениях 235 гарнизонного военного суда (<адрес>) умышленно использовала заведомо подложный официальный
У С Т А Н О В И Л : Заявительница < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя начальника полиции по ООП ОМВД РФ по Северскому району подполковника полиции < Ф.И.О. >6 о том, что указанным должностным лицом незаконно была проведена проверка в
установил: Приговором суда ФИО1 осужден за совершение покушения на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено 1 августа 2016 года в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права, совершенное в крупном размере. ( нарушение авторского права ООО «<данные изъяты>)
УСТАНОВИЛА: Прокурор Гагаринского района города Севастополя обратился в суд с административным иском к Следственному отделу по Гагаринскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю, Следственному Управлению Следственного комитета Российской
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителей СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по отказу в проведении проверки его заявления в порядке ст.144-145 УПК РФ, просил признать действия незаконными и обязать устранить допущенные
у с т а н о в и л : ФИО1 судом признана виновной в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину: 19 мая 2016 года в г.о. Химки Московской области имущества СЛН на общую сумму <данные изъяты> руб., при
У С Т А Н О В И Л: З.П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, указывая на повторное возбуждение уголовного дела по одному и тому же факту и на отсутствие оснований
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору М. признан виновным и осуждён за то, что 20 сентября 2015 года в 15 часов 40 минут, находясь на территории гаражно-строительного кооператива № <...> (<...>), расположенного по ул.<...> в г.Биробиджане ЕАО, на почве личных неприязненных
У С Т А Н О В И Л: 17 декабря 2016 г. заявитель Ш.Д.С., отбывая наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 19 июня 2015 г., обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника управления по надзору за
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ... по материалу проверки ... В обоснование своей жалобы указал, что бездействие выражено в отсутствии опроса ФИО5 по дополнительной информации, представленной им по его обращению о
