УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за клевету возвращено, для приведения его в соответствии с требованиями закона.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 судим: -23 марта 2014 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
у с т а н о в и л : Адвокат Мусаев С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя МУ МВД РФ «Пушкинское» Е.., выразившееся в отказе исполнить постановление Московского областного суда от 11.10.2016г., содержащее разрешение
УСТАНОВИЛ: Врио начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 Росрыболовства ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Москаленский районный суд Омской области с жалобой на постановление УУП ОМВД России по Москаленскому району
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Малинский А.А. в интересах МАД обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя БАВ, выразившиеся в уклонении от уведомления МАД о результатах рассмотрения ходатайства и от направления МАД письменного ответа на него.
У С Т А Н О В И Л: З.П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, указывая на повторное возбуждение уголовного дела по одному и тому же факту и на отсутствие оснований
у с т а н о в и л: ФИО2 М.Г., судом признан виновным в том, что назначенный в соответствии с приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан № л/с от <дата> на должность участкового уполномоченного отдела МВД РФ по <адрес>, обслуживающий <адрес>, являясь должностным лицом,
УСТАНОВИЛ: Августинович органами предварительного расследования обвиняется в том, что он как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, дважды использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что
установил: Приговором суда ФИО1 осужден за совершение покушения на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено 1 августа 2016 года в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи СУ № 2 Ленинского района г.Астрахани от 2.11.2016 ФИО7 признана виновной в даче взятки в сумме 20 тысяч рублей должностному лицу через посредника.
у с т а н о в и л : ФИО1 судом признана виновной в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину: 19 мая 2016 года в г.о. Химки Московской области имущества СЛН на общую сумму <данные изъяты> руб., при
установил: Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2015 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права, совершенное в крупном размере. ( нарушение авторского права ООО «<данные изъяты>)
У С Т А Н О В И Л: В производстве Смидовичского районного суда ЕАО находится уголовное дело в отношении П., <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 26 сентября 2016 года заявитель М. обратилась в следственный отдел по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю с заявлением о том, что 18 сентября 2016 года при голосовании по выборам в Законодательное собрание Пермского края на избирательном участке № **,
У С Т А Н О В И Л: 17 декабря 2016 г. заявитель Ш.Д.С., отбывая наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 19 июня 2015 г., обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника управления по надзору за
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир
у с т а н о в и л а: осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2015 года в отношении неё в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 59 от 22 декабря 2015 года «О внесении
У С Т А Н О В И Л : Заявительница < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя начальника полиции по ООП ОМВД РФ по Северскому району подполковника полиции < Ф.И.О. >6 о том, что указанным должностным лицом незаконно была проведена проверка в
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору М. признан виновным и осуждён за то, что 20 сентября 2015 года в 15 часов 40 минут, находясь на территории гаражно-строительного кооператива № <...> (<...>), расположенного по ул.<...> в г.Биробиджане ЕАО, на почве личных неприязненных
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обвинялась в том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, являясь заведующей учреждения Детский сад «<данные изъяты>» в г. Чухлома Костромской области в период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2015 года действуя вопреки своим должностным обязанностям и
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителей СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по отказу в проведении проверки его заявления в порядке ст.144-145 УПК РФ, просил признать действия незаконными и обязать устранить допущенные
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Ф.И.О.1 и Брусьянин Е.А. признаны виновными и осужден за: - кражу, то есть тайное хищение 1 апреля 2016 года имущества, принадлежащего <Юр.лицо>, на общую сумму <данные изъяты>, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
у с т а н о в и л: Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 22.11.2016 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Панинского района Воронежской области для устранения препятствий его
