УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден 5 мая 2010 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 18 июля 2011 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установил: 27.03.2015 Октябрьским районным судом г. Томска в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06 июля 2016 года в Советский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.
УСТАНОВИЛ: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ поступило в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан 9 ноября 2016 года.
УСТАНОВИЛ: З.В.Ю. и его защитник Шевцова И.Н. обратись в Хорольский районный суд <адрес> с жалобой в порядке 125 УПК РФ на действия следователя, выразившиеся в изъятии, удержании предметов и денежных средств и бездействие следователя по оформлению законности удержания изъятых предметов и
УСТАНОВИЛ: приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 05.08.2016 ФИО2 у. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о понуждении к выплате единовременной денежной компенсации причиненного материального ущерба в связи с утратой в результате пожара жилого помещения в размере 123 000 рублей 00 копеек. В обоснование
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 31 октября 2016 г. ФИО2 ФИО9 в особом порядке признан виновным в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 шуруповерта марки «Интерскол», в комплекте с аккумуляторными
У С Т А Н О В И Л: Орган предварительного расследования обвиняет ФИО6 в том, что в ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в служебной командировке в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, решил путем обмана должностных лиц <данные изъяты>, похитить часть денежных средств, принадлежащие
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 18.11.2016 года в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 55 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на площадке второго этажа подъезда № 2 дома № 56/2 по ул. Уральский
у с т а н о в и л: постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Ю.А. о приведении приговора Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и о смягчении назначенного наказания, направлено для
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей было представлено следователем в суд менее чем за 7
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 2 февраля 2016 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель обжаловал в порядке ст. 125 УПК
у с т а н о в и л : Приговором Тверского гарнизонного военного суда от 10.06.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. В соответствии со ст. 47 УК РФ ФИО1 лишен права занимать
у с т а н о в и л а: органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что она, являясь начальником городского отделения почтовой связи <адрес> – обособленного структурного подразделения Управления
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный Ч.С.О. обратился <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 более мягким видом наказания и зачете отбытого срока наказания по
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 05.10.2016г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановления срока для обращения с заявлением о взыскании процессуальных издержек с ФИО3
УСТАНОВИЛ: Осуждённая ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. Постановлением <данные изъяты> от 23 ноября 2016 года ходатайство осуждённой ФИО1 возвращено без рассмотрения по тем основаниям, что осуждённая
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 05.10.2016г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановления срока для обращения с заявлением о взыскании процессуальных издержек с ФИО3
установил: представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с требованиями взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу № сумму понесенных затрат, состоящих из
У С Т А Н О В И Л: Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2016 года Ф. осуждён по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На
установил: 20 января 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. 14 октября 2011 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела полиции Красная Поляна УВД по г. Сочи Б.С.В. по факту нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством обязательного порядка рассмотрения заявления о преступлении,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и
