У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с ходатайством, в котором просили разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, постановлений судов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Няганского городского суда от 17 февраля 2014 года по ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы; по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а именно в следующем. 24 апреля 2008 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк» Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором <данные изъяты> от 31.05.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием, ежемесячно, из заработной платы 5% в доход государства.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2, выразившееся в непредоставлении процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы от 15.07.2016 года, направленной в адрес
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2016г. произведена выплата вознаграждения адвокату Ажгельдиеву Г.М. за оказанную помощь по осуществлению зашиты в суде интересов подозреваемого ФИО1 за 1 день участия в сумме 960 рублей за счет средств
установил: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Череповецкий литейно-механический завод», по предварительному сговору группой лиц, в дневное время 04 мая 2016 года с территории акционерного общества, расположенного по <адрес>,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 322-3 УК РФ, то есть за фиктивную постановку на учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту (пребывания) в жилом помещении в Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 <данные изъяты>. признан мировым судьей виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ. Его действия квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Балашовского районного суда Саратовской области (1) от 18 сентября 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 15.05.2016 года по 20.05.2016, находясь в …………………, совершил кражу имущества у П.JI.C., с незаконным проникновением в хранилище, причинив П.JI.C. значительный ущерб на сумму …………. рублей.
УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Пр1, действующего в интересах Зв., о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл., выразившихся в отказе допустить Пр2. в
УСТАНОВИЛА: По приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, ч.3 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
у с т а н о в и л: Б обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления от 05.06.2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу имущества ИСА на сумму <данные изъяты>, совершенную <дата><дата><дата> с причинением значительного ущерба потерпевшему;
у с т а н о в и л а : ФИО1 и Суюнбаев М.Х. осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 года жалоба адвоката Стеховой О.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б., выразившиеся в отказе обеспечить реализацию права
УСТАНОВИЛ: В производстве Туапсинского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию и блокирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, с использованием
УСТАНОВИЛ: Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба АО «<данные изъяты>» на действия должностных лиц МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила жалоба ФИО21. как представителя потерпевшей ФИО22. на незаконные действия и бездействие руководителей СО по <адрес>ФИО23 (бывшего) и ФИО24. (нынешнего), следователей ФИО25. и ФИО26 по материалу проверки №) по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ
