УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 322-3 УК РФ, то есть за фиктивную постановку на учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту (пребывания) в жилом помещении в Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с ходатайством, в котором просили разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, постановлений судов.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Сегежского городского суда от 21 января 2015 года в связи с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Республика Карелия от 14 сентября 2016 года в приговор
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 <данные изъяты>. признан мировым судьей виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ. Его действия квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.
установил: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Череповецкий литейно-механический завод», по предварительному сговору группой лиц, в дневное время 04 мая 2016 года с территории акционерного общества, расположенного по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а именно в следующем. 24 апреля 2008 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк» Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2016г. произведена выплата вознаграждения адвокату Ажгельдиеву Г.М. за оказанную помощь по осуществлению зашиты в суде интересов подозреваемого ФИО1 за 1 день участия в сумме 960 рублей за счет средств
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Пр1, действующего в интересах Зв., о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл., выразившихся в отказе допустить Пр2. в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, обратился в Свердловский районный суд <адрес> с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с тем, что был оправдан приговором Ленинского районного суда <адрес> от
установила: по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2016 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, несудимый,
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: 06 мая 2016 года около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении кафе «Кухня Востока» ООО «Витекс-плюс», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 15.05.2016 года по 20.05.2016, находясь в …………………, совершил кражу имущества у П.JI.C., с незаконным проникновением в хранилище, причинив П.JI.C. значительный ущерб на сумму …………. рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2, выразившееся в непредоставлении процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы от 15.07.2016 года, направленной в адрес
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
установил: Указанным судебным постановлением прекращено производство по жалобе ФИО3 на постановление следователя 304 военного следственного отдела от 11 ноября 2016 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором <данные изъяты> от 31.05.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием, ежемесячно, из заработной платы 5% в доход государства.
установил: согласно обжалуемого приговора ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением ущерба потерпевшему ФИО5 в размере ....
У С Т А Н О В И Л: постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21, ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ФИО21, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 209,
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> 16 мая 2008 года по ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет и освобожден, согласно сообщению из ФКУ ИК № УФСИН России по <данные изъяты>, 6 ноября 2015 года по отбытию наказания
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере. Приговором установлено, что ФИО1 <...>.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, действующий также в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю и следователя указанного следственного органа ФИО4,
