У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с ходатайством, в котором просили разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, постановлений судов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, обратился в Свердловский районный суд <адрес> с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с тем, что был оправдан приговором Ленинского районного суда <адрес> от
УСТАНОВИЛА: По приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, ч.3 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу имущества ИСА на сумму <данные изъяты>, совершенную <дата><дата><дата> с причинением значительного ущерба потерпевшему;
УСТАНОВИЛ: Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 года жалоба адвоката Стеховой О.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Б., выразившиеся в отказе обеспечить реализацию права
у с т а н о в и л а : ФИО1 и Суюнбаев М.Х. осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Пр1, действующего в интересах Зв., о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл., выразившихся в отказе допустить Пр2. в
у с т а н о в и л: Б обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления от 05.06.2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 <данные изъяты>. признан мировым судьей виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ. Его действия квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Балашовского районного суда Саратовской области (1) от 18 сентября 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 322-3 УК РФ, то есть за фиктивную постановку на учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту (пребывания) в жилом помещении в Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2016г. произведена выплата вознаграждения адвокату Ажгельдиеву Г.М. за оказанную помощь по осуществлению зашиты в суде интересов подозреваемого ФИО1 за 1 день участия в сумме 960 рублей за счет средств
установил: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Череповецкий литейно-механический завод», по предварительному сговору группой лиц, в дневное время 04 мая 2016 года с территории акционерного общества, расположенного по <адрес>,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Няганского городского суда от 17 февраля 2014 года по ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы; по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2, выразившееся в непредоставлении процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы от 15.07.2016 года, направленной в адрес
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 15.05.2016 года по 20.05.2016, находясь в …………………, совершил кражу имущества у П.JI.C., с незаконным проникновением в хранилище, причинив П.JI.C. значительный ущерб на сумму …………. рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию и блокирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, с использованием
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (2 преступления)
установил: приговором суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере. Суд апелляционной инстанции вынес вышеуказанное решение.
установил: Частным постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2016 года обращено внимание президента адвокатской палаты Ивановской области на факты «грубого нарушения закона» со стороны председателя < > Шенягиной С.А., что выразилось в ненаправлении на
