установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в кражах чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилища, с причинением значительного ущерба гражданам (65 преступлений); кражах чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилища, с причинением крупного размера
установил: Приговором суда Е. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 01 мая 2015 года до 29 июля 2015 года, находясь в неустановленном месте <адрес>, неправомерно завладев сим-картой оператора сотовой связи «№, принадлежащим с, и обратив ее в свою пользу, используя в личных целях для
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, обратилась в Малгобекский городской суд РИ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РИ ФИО7, выразившиеся в принятии постановления от
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор, т.к. не учтено, что несколько эпизодов исключены. Апеллятор считает возможным снижение срока наказания до 1 года лишения свободы, т.к. по остальным эпизодам ущерб возмещен в полной мере. Указывает, что в ч.2 ст. 228 УК
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.
у с т а н о в и л: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 6 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за совершение 4 покушений на кражу, то есть тайное хищение чужого
у с т а н о в и л : Ретунский А.А. осуждён за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершённый при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с причинением тяжких последствий, то есть преступление, предусмотренное п.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 31 августа 2016 года, ФИО1 признан виновным в том, что он 13 июля 2015 года, около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома № по
установил: органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 19 июня 2016 года примерно в 4 часа на территории туристической базы отдыха <...> расположенной на <адрес>, действуя с корыстной целью, путём свободного доступа проник в салон автомобиля <...>,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 отбывает наказание по приговору *** от 16 декабря 2015 года, которым она была осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установил: В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу.
установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления, совершенное группой лиц по
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из представленных в суд материалов ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 159 ч.3 УК РФ, ст. 105 ч.2 п. «в,ж,к» УК РФ. Постановлением следователя от 06.02.2014 г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
У С Т А Н О В И Л : В период с 01 января 2014 года по 31 января 2015 года, ФИО1 в <адрес>, являясь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом в магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя П. Ж.А., то есть
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, на основании трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе работника на другую работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ, работая старшим бухгалтером обособленного структурного подразделения г. Южноуральск Общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие врио начальника отдела № СУ УМВД России по г.ФИО6, которой «ДАТА» отменено постановление следователя С., как незаконное и необоснованное, так как он писал не ходатайство, а
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в том, что в середине января 2010 года в ночное время суток, находясь в клубе «...», расположенном по адресу: ...; за денежное вознаграждение в размере ... рублей незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного следствием лица 5 пакетов с веществом
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в присвоении чужого имущества, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, причем ФИО4 в качестве пособника совершения
установила: по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом, директором МУП <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в <...><дата> издала заведомо незаконный приказ № от <дата> о выплате денежной премии в связи с празднованием Нового
У С Т А Н О В И Л : в производстве отдела дознания МО МВД России «Щигровский» находится уголовное дело № 35785, возбужденное 21.09.2016 г. ст. дознавателем С. по ст. 116 УК РФ в отношении А.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы Забайкальского края от 26 мая 2016г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, в использовании заведомо подложного документа, а именно в том, что 19.06.15 года в период
