У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОТН и РАТМС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, Старшему государственному инспектору ОТН и РАТМС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 о признании отказа в выдаче свидетельства о регистрации <данные изъяты> понуждении
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Тамбова от 25.12.2015г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 2 августа 2013 года ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление вступило в законную силу 3 октября 2013 года.
установил: ФИО1 органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №25 г.Избербаш Магомедова А.М. от 30 декабря 2015г., ФИО2 признана виновной в совершении угрозы убийством, ФИО4, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119
У С Т А Н О В И Л: Ш. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Карымского районного суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от <Дата> №323-ФЗ.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Орловской области ФИО4 от <дата> об отмене постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области ФИО8 от <дата> о прекращении
установил: органами предварительного следствия Г. предъявлено обвинение в покушении на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от неё
УСТАНОВИЛ: ФИО2, работая в должности контролёра газового хозяйства абонентской группы ТУ <адрес> и <адрес>ов абонентской службы «Восточная» ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане периодически получая от абонентов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору суда ФИО1 осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, а также за совершение финансовых операций и других сделок с денежными
УСТАНОВИЛ: Постановлением и. о. начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.8.33, 8.38, ч.1 ст.8.42КоАП
установил: органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО3 осужден 10 июня 2015 года апелляционным приговором Хабаровского краевого суда по ч.1 ст.105 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г.Хабаровска от 26 декабря 2014 года ФИО2, <данные изъяты>, осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
установил: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя МОМВД России «Уваровский» ФИО2 от 28.07.2016 г. об удовлетворении его ходатайства об отказе от защитника Басаян Е.С. и допуске нового защитника по уголовному делу № ***
У С Т А Н О В И Л: 03 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на незаконность постановления о передаче сообщения по территориальности от 23.09.2016, вынесенного УУП ОП №1 УМВД России по г.Томску Т. с согласия начальника ОП №1
у с т а н о в и л: ФИО7, работая, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ИП ФИО3) в должности торгового представителя, являясь материально-ответственным лицом, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на присвоение, то есть хищение вверенных ему денежных
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор ...ФИО9 указывает, что органами предварительного следствия обвинение ФИО1 и ФИО2 обоснованно предъявлено в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ. Ссылаясь на обстоятельства совершения
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении 3-х эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в отношении денежных средств, полученных от П., К. и К., при следующих обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: 08.06.2015 СО УФСБ России по Ярославской области возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества в 2013 году бюджетных денежных средств в сумме 23166151,52 рублей в рамках поставок цифрового оборудования по заключенным департаментом образования
установил: А.А.К. обвинялся частным обвинителем в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Нальчикского городского суда, расположенного в <адрес>, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Х.И. к А.К. о защите чести, достоинства и компенсации моральною вреда, распространил клеветнические
УСТАНОВИЛ: Савицкий Ю.Г. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, желая оказать содействие обвиняемому ФИО4 в избежании последним уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, действуя с прямым умыслом, участвуя в
установил: в кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит данное постановление суда отменить, указывая, что 01.03.2015 он обратился в МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением о проведении проверки по факту уничтожения плодородного слоя земли и изъятия песка из недр земельных участков, один из
УСТАНОВИЛА: ФИО14 осужден за совершение незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза ЕврАзЭС и Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере, а также за покушение на незаконную
