УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 25 октября 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГФИО9 и её представитель ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ обратились в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и
УСТАНОВИЛ: 16.09.2016 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО18и ФИО16., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (т. 14, л.д. 1-7)
УСТАНОВИЛ: В Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась адвокат Беспалова Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 с жалобой о признании незаконными действий следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ про Омской области <...> по
У С Т А Н О В И Л: 03.11.2016 г. ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления заместителя прокурора ЦАО г. Омска от 24.10.2016 г., обязании прокуратуры ЦАО г. Омска устранить допущенное нарушение, вынесении
установил: В производстве Ленинского районного суда г.Ставрополя находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : по приговору Теучежского районного суда от 13.09.2016 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 207 УК РФ – пособничество в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей,
УСТАНОВИЛ: В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 государственный обвинитель заявил ходатайство о приведении постановленных в отношении ФИО1 приговоров в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №-Ф3.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что фактически отбыл ? назначенного наказания, нарушений режима и распорядка дня не допускал, посещает библиотеку, получил специальность «оператор ЭВМ», трудоустроен, в
УСТАНОВИЛ: В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, от адвоката Корниенко И.И., поступило ходатайство о возврате уголовного дела в суд первой инстанции, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, указав, что они не смогли обжаловать
УСТАНОВИЛ: ФИО2 по приговору суда признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, за что осужден к наказанию в размере 20000 рублей. ФИО2 освобожден от отбывания
УСТАНОВИЛ: Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2010 года, с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 августа 2012 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ
УСТАНОВИЛА: С ДД.ММ.ГГГГ в производстве Шарьинского районного суда Костромской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 и других, с ДД.ММ.ГГГГ по делу началось судебное разбирательство.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Гулага признан виновным в краже имущества Л на сумму 7 518 рублей 81 копейка, совершенной ДД.ММ.ГГ с проникновением в принадлежащую потерпевшему квартиру <адрес>, с причинением значительного материального ущерба.
у с т а н о в и л а : приговором Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года ФИО1 осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода),ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 20 октября 2016 года прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО3 и уголовное дело направлено руководителю следственного управления
У С Т А Н О В И Л: на приговор суда от 31 октября 2016 года и на постановление суда от 1 декабря 2016 года об оставлении без удовлетворения заявление о выдаче копии протокола судебного заседания осужденным С. принесены апелляционные жалобы.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении заместитель прокурора Починковского района Г. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при повторном рассмотрении уголовного дела судом не решен вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество. Кроме того, суд
УСТАНОВИЛА : ФИО7 была признана виновной в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 октября 2016 года производство по заявлению частного обвинителя ФИО7 по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, о взыскании процессуальных
у с т а н о в и л а : приговором суда М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (...) совершенном ХХ.ХХ.ХХ на территории, относящейся к придорожному кафе ООО «(...)», расположенному (.....), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора <адрес>ФИО4 от 22 июня 2016 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала для проведения дополнительной
