УСТАНОВИЛ: В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 государственный обвинитель заявил ходатайство о приведении постановленных в отношении ФИО1 приговоров в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №-Ф3.
УСТАНОВИЛ: Гулага признан виновным в краже имущества Л на сумму 7 518 рублей 81 копейка, совершенной ДД.ММ.ГГ с проникновением в принадлежащую потерпевшему квартиру <адрес>, с причинением значительного материального ущерба.
установил: К. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Т. от 07.10.2016 о прекращении уголовного дела №*** на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своей жалобы указал, что 30 мая 2016 года ФИО3 было подано заявление в МО МВД России «Дорогобужский» Смоленской области о привлечении к уголовной ответственности сотрудников
У С Т А Н О В И Л А : в апелляционной жалобе адвокат Александрова Л.А. просит судебную коллегию отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным; постановить в отношении З.И.В. оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим
УСТАНОВИЛ: <дата> и.о. начальника юридического отдела УФК по КЧР <ФИО>14 обратилась с апелляционной жалобой на постановление Хабезского районного суда от 30.09.2016 года о частичном удовлетворении требований ФИО2 {/f/ о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, в которой
установил: В производстве Ленинского районного суда г.Ставрополя находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден: за злоупотребление полномочиями, будучи директором <данные изъяты> (далее - Канашский филиал, институт, вуз), то есть использование, выполняя управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 25 октября 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
установил: 15.11.2016 года адвокат Тлупов А.К. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконными действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО3: связанные с предъявлением К.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО4, выразившиеся в приобщении копии заявления ФИО1 к
УСТАНОВИЛ: ФИО2 по приговору суда признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, за что осужден к наказанию в размере 20000 рублей. ФИО2 освобожден от отбывания
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения. Она же, совершила служебный подлог, то есть являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они достоверно зная, что с 20 сентября по 31 октября запрещается добыча всех видов водных биоресурсов в реке Кичера, включая ее притоки и протоки, в соответствии с п.п. 17, 17.1, 17.1.2. «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна»,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 октября 2016 года производство по заявлению частного обвинителя ФИО7 по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, о взыскании процессуальных
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 20 октября 2016 года прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО3 и уголовное дело направлено руководителю следственного управления
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в мелком взяточничестве, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предварительным следствием обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении заместитель прокурора Починковского района Г. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при повторном рассмотрении уголовного дела судом не решен вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество. Кроме того, суд
УСТАНОВИЛ: В производстве Ленинского районного суд г. Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении
У С Т А Н О В И Л: на приговор суда от 31 октября 2016 года и на постановление суда от 1 декабря 2016 года об оставлении без удовлетворения заявление о выдаче копии протокола судебного заседания осужденным С. принесены апелляционные жалобы.
УСТАНОВИЛ: Осуждённый ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с ходатайством о пересмотре приговоров в его отношении в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.
у с т а н о в и л а : приговором Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года ФИО1 осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода),ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в
