установил: Приговором Мегионского городского суда <адрес> Югры от <дата>СМ осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять места жительства и работы без уведомления УИИ, являться для
У С Т А Н О В И Л: В производстве СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения директора ООО «Долес» ФИО1 от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном
У С Т А Н О В И Л: В производстве СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения директора ООО «Долес» ФИО1 от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2011 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 77-ФЗ ), ч.2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 77-ФЗ ), ч.3 ст. 205 УК РФ (в редакции
У С Т А Н О В И Л: В производстве СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения директора ООО «Долес» ФИО1 от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном
установил: ФИО1 осужден приговором Хасанского районного суда Приморского края от 13.10.2013 г. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: В производстве СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения директора ООО «Долес» ФИО1 от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном
у с т а н о в и л: ФИО1 осуждена Пермским районным судом Пермского края 8 июня 2015 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 16 июня 2015 года.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия Тян обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом - <данные изъяты> умышленно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием облегчить исполнение своих должностных обязанностей, приняв от судовладельцев ФИО1, ФИО2 и ФИО3 документы для
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ около кафе «В.», расположенном на 239 километре автодороги <адрес> без цели хищения неправомерно завладел автомобилем «М.», принадлежащим Р. Е.А., высказывая при этом в адрес последнего
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находясь в дополнительном офисе Ростовского регионального филиала банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заведомо ложные сведения о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии, а
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на кражу с причинением значительного ущерба в крупном размере, при обстоятельствах установленных судом. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором, т.к. судом назначено слишком суровое наказание исходя из характера и
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, М, совершил мошенничество с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года жалоба ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела <...> от <...>в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ оставлена без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л : ФИО18 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, а также незаконные хранение и переводку боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного
УСТАНОВИЛ : Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ..., находясь в ограде ... в ..., на почве неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшего С, нанёс тому один удар по лицу, после чего, используя неустановленный предмет в качестве оружия, нанёс им удар по правой
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Ф. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с заявление о возмещении вреда в связи с реабилитацией, поскольку, постановлением следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 22.05.2016 г. она оправдана по ч. 1 ст. 165 УК РФ ввиду отсутствия в её
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенное УНП УВД по Омской области.
Установил: Органами предварительного следствия К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
У С Т А Н О В И Л : Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, в принятии которого ей было отказано, о приведении приговора Калужского районного суда Калужской области от 03 декабря 2012 г. (в части ее осуждения по ст. 158 ч. 2 УК РФ) в соответствие с действующим законодательством, а именно с
У С Т А Н О В И Л: 21 марта 2016 года было возбуждено и принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес изъят> району Б. уголовное дело по факту незаконной рубки деревьев, имевшей место 11 марта 2016 года.
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 09 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также в совершении угрозы убийством, при
