УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обвиняются в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО3, ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут местного времени ФИО3 совместно с ФИО2, находясь на территории базы <данные изъяты> увидел, что на земле около козлового крана лежат
Установил: Органами предварительного следствия К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и
установила: Органом предварительного следствия ФИО1 – бывший начальник <данные изъяты> войсковой части № – обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы с иными лицами, повлекшем существенное нарушение
У С Т А Н О В И Л : Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, в принятии которого ей было отказано, о приведении приговора Калужского районного суда Калужской области от 03 декабря 2012 г. (в части ее осуждения по ст. 158 ч. 2 УК РФ) в соответствие с действующим законодательством, а именно с
установил: Адвокат ФИО5 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесенное в
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие руководства СО ОМВД России по <адрес> в части непринятии решения по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за преступления, предусмотренные ст. ст. 159 ч. 4 и 201 ч.1 УК РФ. Заявитель
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, каждая,обвиняется в том, что совершила покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 оправдана по восьми преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. ФИО1 обвинялась в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
УСТАНОВИЛ ФИО3 и ФИО6 совершили дачу взятки должностному лицу лично, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Н. и Е., органами предварительного расследования обвиняются в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 09 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также в совершении угрозы убийством, при
У С Т А Н О В И Л: 21 марта 2016 года было возбуждено и принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес изъят> району Б. уголовное дело по факту незаконной рубки деревьев, имевшей место 11 марта 2016 года.
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 признан виновным в неправомерном завладении автомобиля без цели хищения. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: В производстве мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края находится уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ФИО10., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 и ФИО11 обвиняются в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору в период времени с 1 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года.
у с т а н о в и л а: Куликова С.В. приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и приговорена к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ Согласно приговору мирового судьи от 12.05.2016г. ФИО3 признан виновным в нанесении побоев и совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ ФИО1, 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в
У С Т А Н О В И Л: ФИО6, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также из
установил: Дубовским районным судом Волгоградской области ФИО39 признана виновной в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, совершённой организованной группой; в покушении на организацию незаконной миграции, то есть организации
у с т а н о в и л: Приговором Южского районного суда Ивановской области от 3 августа 2016 года В., в отношении которого 5 мая 2012 года решением того же суда был установлен административный надзор, осуждёнза неоднократное несоблюдение в период с 1 января 2015 года по 7 декабря 2015 года
установил: При обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, ФИО12 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. «а», ст. 228 ч. 2 УК РФ, ФИО9 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л: 4 августа 2016 года в суд от адвоката Воробьева Д.Ю., представляющего интересы ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия и
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о задержании, об избрании меры пресечения, на постановление о назначении судебного заседания, на постановление об отказе в
