У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие руководства СО ОМВД России по <адрес> в части непринятии решения по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за преступления, предусмотренные ст. ст. 159 ч. 4 и 201 ч.1 УК РФ. Заявитель
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 оправдана по восьми преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. ФИО1 обвинялась в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
УСТАНОВИЛ: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по ФИО1<адрес>, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по фактам, изложенным в заявлении о преступлении, совершенном в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обвиняются в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
Установил: Приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, лицом с использованием своего служебного
У с т а н о в и л : Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата>, обратился в Черновский районный суд г.Читы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ ФИО3 и ФИО6 совершили дачу взятки должностному лицу лично, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
установил: Адвокат ФИО5 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесенное в
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 09 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также в совершении угрозы убийством, при
У С Т А Н О В И Л : Н. и Е., органами предварительного расследования обвиняются в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО3, ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут местного времени ФИО3 совместно с ФИО2, находясь на территории базы <данные изъяты> увидел, что на земле около козлового крана лежат
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенное УНП УВД по Омской области.
установил: заявитель Н. обратилась в суд с жалобой на бездействие ОМВД России по г. Д.Т. области сообщая, что ей не предоставлена информация в связи с ее заявлением о совершенном правонарушении.
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 признан виновным в неправомерном завладении автомобиля без цели хищения. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: 21 марта 2016 года было возбуждено и принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес изъят> району Б. уголовное дело по факту незаконной рубки деревьев, имевшей место 11 марта 2016 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО6, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также из
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 и ФИО11 обвиняются в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору в период времени с 1 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о задержании, об избрании меры пресечения, на постановление о назначении судебного заседания, на постановление об отказе в
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд об избрании в отношении Я.Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обратился старший следователь следственного отдела МОМВД России «Спасский» О.И.В., указав в обоснование, что следствием установлено, что 16 сентября 2016 года около 03 часов неустановленные
УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО7 и ФИО6, каждый, обвиняются органом предварительного следствия в совершении ряда краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: Куликова С.В. приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и приговорена к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ Согласно приговору мирового судьи от 12.05.2016г. ФИО3 признан виновным в нанесении побоев и совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ ФИО1, 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в
установил: Дубовским районным судом Волгоградской области ФИО39 признана виновной в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, совершённой организованной группой; в покушении на организацию незаконной миграции, то есть организации
У С Т А Н О В И Л: 4 августа 2016 года в суд от адвоката Воробьева Д.Ю., представляющего интересы ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия и
