У С Т А Н О В И Л: Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о задержании, об избрании меры пресечения, на постановление о назначении судебного заседания, на постановление об отказе в
У С Т А Н О В И Л: 4 августа 2016 года в суд от адвоката Воробьева Д.Ю., представляющего интересы ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия и
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными и осуждены за деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притонов для занятий проституцией, совершенные с использованием для занятия проституцией несовершеннолетних. Преступление совершено в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и Ким признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГ, действуя по предварительному сговору, используя свое служебное положение, скрыли путем составления и подписания подложных документов разницу между количеством, указанном в документах, и фактически выданным
у с т а н о в и л а : органами предварительного следствия К.Д.М. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого в крупном размере, при следующих, согласно обвинительному заключению, обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Следователь следственной части по РОПД СУ МВД по <адрес>ФИО2 обратился в суд с указанным ходатайством, ссылаясь на то, что не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел с целью личного обогащения, направленный на хищение путем обмана и
У С Т А Н О В И Л А Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 23 апреля 2000 года у д.Шилово Мантуровского района Костромской области, совместно с ФИО8, ФИО9, ФИО10 совершили разбойное нападение на семью К-вых, завладев деньгами и имуществом на сумму 70 900 рублей.
у с т а н о в и л : Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 07.06.2016 года по апелляционной жалобе адвоката Пахомовой Н.А. отменено постановление Советского районного суда г.Самары от 14.03.2016 года об изменении исправительного учреждения ФИО1, осуждённому 15.01.2015 года
установил: ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
установил: Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 19 мая 2014 года ФИО1 осуждён по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Судом на него возложены следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в
установил: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО4 обвиняются в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ФИО3 в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.
УСТАНОВИЛ: осужденная ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд (адрес) с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №(адрес) от
УСТАНОВИЛА: приговором признаны виновными и осуждены: - ФИО1 за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан судом виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление осужденным совершено в г. Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный вину в предъявленном ему обвинении не
Установил: a8 признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Преступление a8 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: В производстве СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО9 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: И.Е.Н., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в том, что принимала участие в преступном сообществе (преступной организации), и совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (7 эпизодов),
УСТАНОВИЛ: По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2016 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение принадлежащего <данные изъяты> автомобиля и имущества в нем, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <данные изъяты> рублей.
Установила: ФИО7 признан судом виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступление совершено в г.Таганроге 20-21 января 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал полностью, заявил о
У С Т А Н О В И Л Устюшенко А.С. осужден 03 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского судебного района Кемеровской области Курушина А.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 06-ти месяцам исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», Общество), имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в период с ** ** ** по ** ** ** осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда
УСТАНОВИЛ: Адвокат Мотовилов А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта № <...>, полученного на
