УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО7 и ФИО6, каждый, обвиняются органом предварительного следствия в совершении ряда краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 и ФИО11 обвиняются в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору в период времени с 1 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года.
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО4 обвиняются в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ФИО3 в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.
УСТАНОВИЛА: И.Е.Н., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в том, что принимала участие в преступном сообществе (преступной организации), и совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой (7 эпизодов),
УСТАНОВИЛ: осужденная ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд (адрес) с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №(адрес) от
у с т а н о в и л : Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 07.06.2016 года по апелляционной жалобе адвоката Пахомовой Н.А. отменено постановление Советского районного суда г.Самары от 14.03.2016 года об изменении исправительного учреждения ФИО1, осуждённому 15.01.2015 года
Установила: ФИО7 признан судом виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступление совершено в г.Таганроге 20-21 января 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал полностью, заявил о
установил: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 23 апреля 2000 года у д.Шилово Мантуровского района Костромской области, совместно с ФИО8, ФИО9, ФИО10 совершили разбойное нападение на семью К-вых, завладев деньгами и имуществом на сумму 70 900 рублей.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение принадлежащего <данные изъяты> автомобиля и имущества в нем, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», Общество), имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в период с ** ** ** по ** ** ** осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными и осуждены за деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притонов для занятий проституцией, совершенные с использованием для занятия проституцией несовершеннолетних. Преступление совершено в
УСТАНОВИЛ: По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2016 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л а : органами предварительного следствия К.Д.М. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого в крупном размере, при следующих, согласно обвинительному заключению, обстоятельствах.
установил: Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 19 мая 2014 года ФИО1 осуждён по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Судом на него возложены следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в
Установил: a8 признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Преступление a8 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Следователь следственной части по РОПД СУ МВД по <адрес>ФИО2 обратился в суд с указанным ходатайством, ссылаясь на то, что не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел с целью личного обогащения, направленный на хищение путем обмана и
установил: ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным, как затрудняющим ему доступ к правосудию, решения заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета России
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела. Постановлением суда от 7 июня 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л Устюшенко А.С. осужден 03 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского судебного района Кемеровской области Курушина А.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 06-ти месяцам исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
УСТАНОВИЛА: приговором признаны виновными и осуждены: - ФИО1 за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о
УСТАНОВИЛ: В производстве СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО9 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и Ким признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГ, действуя по предварительному сговору, используя свое служебное положение, скрыли путем составления и подписания подложных документов разницу между количеством, указанном в документах, и фактически выданным
