УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», Общество), имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в период с ** ** ** по ** ** ** осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и Ким признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГ, действуя по предварительному сговору, используя свое служебное положение, скрыли путем составления и подписания подложных документов разницу между количеством, указанном в документах, и фактически выданным
У С Т А Н О В И Л: В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие заместителя руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д., выразившееся в нерегистрации его обращения в Книге регистрации сообщений о преступлениях и непроведении проверки
УСТАНОВИЛ: В Кизилюртовский районный суд РД поступило ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за № по его обвинению по ч.5 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 1 и ч.2 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что суд уклонился от объективного рассмотрения ее жалобы, не усмотрев в действиях следователя нарушений ст. 140, 143 и 148 УПК и отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. По мнению заявителя, рапорт
УСТАНОВИЛА: в апелляционном представлении прокурор Спасского района Пензенской области просит приговор суда отменить в виду нарушения требований Уголовного кодекса РФ, указывая, что суд, признав в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений, являющимся обстоятельством, отягчающим наказание,
УСТАНОВИЛ: В Саяногорский городской суд РХ ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Саяногорского МСО СУ СК по РХ ФИО2 от 18 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, осуждённый приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12.10.1998 (с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 29.06.2012) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 10 годам 15 дням
у с т а н о в и л: КАА незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах. КАА, имеющий разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов калибра 7,62х51, и достоверно знающий, что в соответствии со ст. 6 ФЗ
У С Т А Н О В И Л: Административный истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. В арбитражное дело № представителями некоего <ФИО>5 представлены копии правоустанавливающих документов на принадлежавшее истцу недвижимое
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление зам.прокурора Черниговского района от 10 июня 2015 года по результатам рассмотрения жалобы от 30.05.2016 года, признать незаконным удержание прокурором Черниговского района
УСТАНОВИЛ: Адвокат Мосесов Э.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ..., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону уголовное дело по
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение
У С Т А Н О В И Л: Принимая решение об условно – досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции указал, что осужденным отбыта предусмотренная уголовным законом часть срока, он не имеет действующих взысканий и исполнительных листов, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, за
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил незаконную рубку до степени прекращения роста сырорастущих деревьев: 6 штук диаметром стволов 8,0 см, 8 штук – 12, 0 см, 2 штук – 16,0 см, 1 штуки – 20,0 см, то есть в количестве 17 штук общим объёмом 1,64 куб.м. на территории (адрес) в период с 11 ч. (дата) до 12
у с т а н о в и л: приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, стоимостью <данные изъяты>. Преступление совершено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что имеет поощрения, взысканий не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
установил: В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что принятое судом решение создаёт ему препятствие для его последующего обращения в суд в соответствии со ст. 416-417 УПК РФ, что нарушает его права,
УСТАНОВИЛ: ФИО обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела № по факту мошеннического приобретения квартиры по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.222.1 ч.1, 222 ч.1 УК РФ.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по
УСТАНОВИЛ: М в защиту интересов М обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора Советского района г. Владивостока Каплунова А.В., зам. прокурора Советского района г. Владивостока
