УСТАНОВИЛА: В Тверской областной суд из судебного участка мирового суда Кесовогорского Тверской области для рассмотрения в порядке ст. 35 УПК РФ поступили материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Защиник Кирилова М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по ХМАО - Югре (ФИО)6 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу (номер) до 9 месяцев и 20
установил: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении *** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением
УСТАНОВИЛ: ФИО4 осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан,
УСТАНОВИЛ: ФИО3, являясь должностным лицом - командиром ..., и Славный, являясь должностным лицом командиром ..., являются материально ответственными лицами за вверенное военное имущество, обладая административно-хозяйственными функциями по распоряжению, организации учета и контроля за указанным
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ростова-на-Дону от 26.08.2016 ФИО1 оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2016 года осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а ФИО3 и ФИО4 – за совершение кражи, то есть
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия К.1 обвинялся в том, что являясь директором МКОУ «Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа», зная, что работы по исполнению муниципального контракта от 18 мая 2013 года № 21 на поставку и монтаж модульного здания столовой на 100 мест для нужд
установила: ФИО2 признан виновным в том, что в ноябре - декабре 2015 года в поселке Иноземцево города Железноводска Ставропольского края с проникновением в жилище совершил кражу имущества, принадлежавшего ФИО3, и кражу имущества, принадлежавшего Стещенко с причинением ему значительного ущерба.
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, как нанезаконные действия должностных лиц СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении уголовного дела №, в неисполнении указания СУ УВД г. Владивостока от 01.11.2007, в неисполнении
УСТАНОВИЛ: Приговором Симферопольского районного суда АР Крым от 9 декабря 2013 г. ФИО1 осуждена: - по ч. 3 ст. 28, пп. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования В.О.В. обвиняется в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
УСТАНОВИЛ: Приговором, ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов до 11-00 часов в <адрес> края, умышленно совершила угрозу убийством в отношении Р.И.С.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в даче взятки должностному лицу лично в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением согласно тексту обвинительного заключения, в том, что ФИО2 ФИО35 и Оганисян ФИО36, находясь в неустановленном месте не позднее 17 часов 20 минут 15 декабря 2015 года, вступили в предварительный преступный сговор на
у с т а н о в и л: Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 19 августа 2016 года осужденной ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛА: Генеральный директор ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о выделении в отдельное судопроизводство вопроса о возврате конфискованного имущества ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - теплохода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также направлении в
установил: ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 20.07.2016г. он обратился в Буденновский межрайонный СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности председателя территориальной
УСТАНОВИЛ: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 июня 2014 г. приговор и постановление в отношении ФИО1 приведены в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации. Постановлено считать его осуждённым по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения
У С Т А Н О В И Л : К. обратилась в Прикубанский районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия руководителя следственного отдела следственного комитета по Прикубанскому округу г. Краснодара С. по снятию с регистрации заявления в Прикубанском СО
установил: 07 апреля 2016 года в Московский районный суд г. Твери поступило для рассмотрения уголовное дело № № по обвинению ФИО15. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В Октябрьский районный суд г. Белгорода с ходатайством о возмещении затрат, связанных с уголовным преследованием, обратилась реабилитированная ФИО1. Сослалась на то, что в отношении нее проводилось дознание по уголовному делу, возбужденному по ст.322.3 УК РФ - фиктивная
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО16 признан виновным: в хищении путем обмана <дата> принадлежащих ФИО1 автомобиля <...> без двигателя госномер <...> стоимостью <...> рублей и денежных средств в сумме <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей,
установил: В апелляционной жалобе осужденный МЗА выражает несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, нарушений уголовного и
