У С Т А Н О В И Л : 01.07.2016г. в СО ОМВД РФ по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении (ФИО)13 Уголовное дело возбуждено по заявлению (ФИО)12 о хищении у нее путем мошеннических действий гаража (номер) в ГПК «Строитель»
УСТАНОВИЛ: З. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие начальника СО Управления МВД России по <адрес>ФИО1, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
установил: 15 июня 2016 года ФИО1 осуждён Биробиджанским районным судом по ч.2 ст.159, ч.1 ст.306 УК РФ к 480 часам обязательных работ. 21 июля 2016 года врио начальника филиала по <...> району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО С. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с представлением о
У С Т А Н О В И Л: Петухов ФИО20, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, прибыл ДД.ММ.ГГГГ на территорию ПАО ФИО41 по адресу: <адрес> где, беспрепятственно пройдя па территорию контейнерного терминала с целью реализации своего
установил: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении *** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в совершении ряда краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (1 эпизод); совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением
У С Т А Н О В И Л : В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было приостановлено, в связи с тем, что
У С Т А Н О В И Л: Органами дознания ФИО1 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов, действуя по предварительному сговору с ФИО3 с целью незаконной добычи биологических ресурсов для своих нужд, в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в даче взятки должностному лицу лично в крупном размере.
установил: В апелляционной жалобе осужденный МЗА выражает несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, нарушений уголовного и
установила: ФИО2 признан виновным в том, что в ноябре - декабре 2015 года в поселке Иноземцево города Железноводска Ставропольского края с проникновением в жилище совершил кражу имущества, принадлежавшего ФИО3, и кражу имущества, принадлежавшего Стещенко с причинением ему значительного ущерба.
установил: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Заяв на постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя <данные изъяты>След об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Заяв о распространении в отношении
У С Т А Н О В И Л: В Октябрьский районный суд г. Белгорода с ходатайством о возмещении затрат, связанных с уголовным преследованием, обратилась реабилитированная ФИО1. Сослалась на то, что в отношении нее проводилось дознание по уголовному делу, возбужденному по ст.322.3 УК РФ - фиктивная
У С Т А Н О В И Л : К. обратилась в Прикубанский районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия руководителя следственного отдела следственного комитета по Прикубанскому округу г. Краснодара С. по снятию с регистрации заявления в Прикубанском СО
УСТАНОВИЛ: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 июня 2014 г. приговор и постановление в отношении ФИО1 приведены в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации. Постановлено считать его осуждённым по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, как нанезаконные действия должностных лиц СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении уголовного дела №, в неисполнении указания СУ УВД г. Владивостока от 01.11.2007, в неисполнении
УСТАНОВИЛ: Приговором Симферопольского районного суда АР Крым от 9 декабря 2013 г. ФИО1 осуждена: - по ч. 3 ст. 28, пп. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;
у с т а н о в и л: Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 19 августа 2016 года осужденной ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением согласно тексту обвинительного заключения, в том, что ФИО2 ФИО35 и Оганисян ФИО36, находясь в неустановленном месте не позднее 17 часов 20 минут 15 декабря 2015 года, вступили в предварительный преступный сговор на
УСТАНОВИЛ: Приговором, ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов до 11-00 часов в <адрес> края, умышленно совершила угрозу убийством в отношении Р.И.С.
установил: ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО5, выразившееся в ненадлежащей проверке доводов, содержащихся в обращении ФИО1, а также ненадлежащем не процессуальном ответе
установил: ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 ПК РФ на действия следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 в связи с вынесением постановления от 24 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по
УСТАНОВИЛ: В производстве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ МУ МВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО5 находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 и его защитник ФИО6 уведомлены об окончании
