УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила шесть мошенничеств, то есть шесть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Раздольненского районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление Раздольненского районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возращена заявителю ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг. признан виновным по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено 1 год 6 мес. ограничения свободы, с установлением ограничений.
установил: заявитель Н. обратилась в суд с жалобой на действия сотрудников УМВД России по Тульской области поясняя, что она направила в Прокуратуру г. Тулы с дополнение к жалобе, где привела доводы о нарушении ее прав. До настоящего времени ответ ею не получен.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также совершила изготовление поддельных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, при
У С Т А Н О В И Л: осужденный М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство обосновал тем, что отбыл ? срока назначенного наказания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, неоднократно поощрялся,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и направлении его жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены его конституционные
установил: Согласно представленным материалам, постановлением следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Ц. от 23.08.2016 года, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по факту получения 27.05.2014 года С. мелкой взятки.
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02 августа 2016 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль «/__/» государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий ФИО2
установил: В Калининский районный суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий прокуратуры Калининского района Тверской области.
УСТАНОВИЛ: постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Амурскому району ФИО от 17 июня 2015 года уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности
у с т а н о в и л: К. органами предварительного следствия обвиняется совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением от 8 августа 2016 года мировой судья 2 судебного участка Ленинградского района г.Калининграда Пархоменко Н.Н. прекратила уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мишиной Г.С. по ст. 116 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с
у с т а н о в и л а : приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГН.И. признан виновным и осужден за приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления руководителя следственного отдела по Привокзальному району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 28 января 2016 года; о
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 17 ноября 2014 года в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, реализуя ранее достигнутую договоренность о <данные изъяты> хищении чужого имущества, действуя группой лиц по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах. В конце ноября 2015 года ФИО1, находясь в гостях у ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, во время распития спиртных напитков зная о том, что у ФИО8 имеется обрез гладкоствольного
установил: органами предварительного следствия Головня подозревался в том, что <дата> около 17 часов 30 минут в казарме войсковой части 00000, исполняя обязанности дневального по подразделению, будучи недовольным тем, что сослуживец Е. спорит с ним, нанёс ему удар ладонью по щеке, чем
У С Т А Н О В И Л: в кассационной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи от 27 апреля 2016 года и апелляционного постановления от 19 августа 2016 года.
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в том, что, достоверно зная о запрете свободного оборота взрывчатых веществ и боеприпасов для гладкоствольного и нарезного огнестрельного оружия на территории РФ, не имея соответствующего разрешения органа внутренних дел на право приобретения, хранения и ношения
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.
установил: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт холодного оружия, совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах. В начале июня 2016 г. ФИО1, находясь в лесу в районе <адрес>, нашел кинжал охотничий №, являвшийся холодным оружием, присвоил его и хранил у себя
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
установил: 15 июня 2016 года ФИО1 осуждён Биробиджанским районным судом по ч.2 ст.159, ч.1 ст.306 УК РФ к 480 часам обязательных работ. 21 июля 2016 года врио начальника филиала по <...> району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО С. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с представлением о
