УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним право на реабилитацию, мотивируя тем, что он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, ст. 325 УК РФ. В судебном заседании государственный
УСТАНОВИЛ: Ф. обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с жалобой на незаконные действия и бездействие следователя < > С. Заявитель указывает на систематическое неуведомление следователя о продлении следственных сроков, о проведении следственных действий, связанных с
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16 по факту мошенничества, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
у с т а н о в и л: Защитник-адвокат Кулаковский С.М. в защиту интересов обвиняемой (ФИО)11, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой о признании незаконными: действия следователя (ФИО)16 об отказе в удовлетворении
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, мотивируя тем, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, от которого в судебном заседании государственный обвинитель отказался, что отражено в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 июня 2016 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, по изложенным в нем основаниям.
УСТАНОВИЛА: 30.06.2016 в Асиновский городской суд Томской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Игринского МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты> которое выразилось в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его обращению о противоправных действиях сотрудников полиции, обслуживающих
у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО5 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Проскуряков С.Н. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.263 ч.2 УК Российской Федерации - в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности
У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует бездействие начальника ФИО1 МУ МВД России «Ногинское» <данные изъяты> выразившееся в не уведомлении о принятом процессуальном решении по заявителя о взятии биоматериала, по факту
установил: В Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба П. на ответ руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на решения руководителя следственного отдела по г.В. СУ СК
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Норильского городского суда Красноярского края от 23 мая 2008 года ( с учетом постановления Емельяноского районного суда Красноярского края от 15.03.2012 года) по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам
У С Т А Н О В И Л: Осуждённый ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о снятии судимости на основании ст. 400 УПК РФ по приговору от 8 июля 2008 года.
У С Т А Н О В И Л: 26.05.2015 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении Б. возбуждено уголовное дело № <...>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и
УСТАНОВИЛ: Н.Н.П. обратился в Мичуринский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора г. Мичуринска Карвацкого В.В., выразившиеся в ненадлежащем контроле за проверкой сообщения о преступлении, а именно в том, что в нарушение требований ч. 6 ст.
УСТАНОВИЛ: Н.Н.П. обратился в Мичуринский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора г. Мичуринска К.В.В., выразившиеся в ненадлежащем контроле за проверкой сообщения о преступлении, а именно в том, что в нарушение требований ч. 6 ст. 148 УПК
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования С.Р., М.В., Л.Д., обвиняются в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, чч.4,5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291, ч.3 ст.159, чч.4,5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ; ФИО2,
У С Т А Н О В И Л: ФИО 3 обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсации, установленной законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенном им при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что <дата> в период времени с 4 часов до 9 часов, в квартире по адресу <*****> тайно похитил денежные средства в размере 7000 руб., принадлежащие Л***, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
УСТАНОВИЛ: Согласно постановления мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 20 июня 2016 года за счет средств федерального бюджета взыскана оплата услуг адвоката Никитина А.С. в суде в размере <данные изъяты>, исходя из ознакомления адвоката с материалами дела в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Котляра В.В., ФИО12, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
