УСТАНОВИЛ: Н.Н.П. обратился в Мичуринский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора г. Мичуринска Карвацкого В.В., выразившиеся в ненадлежащем контроле за проверкой сообщения о преступлении, а именно в том, что в нарушение требований ч. 6 ст.
у с т а н о в и л: Защитник-адвокат Кулаковский С.М. в защиту интересов обвиняемой (ФИО)11, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой о признании незаконными: действия следователя (ФИО)16 об отказе в удовлетворении
у с т а н о в и л: Заявитель - осужденный (ФИО)1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным необоснованным ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)6 от 25 апреля
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Ольгинский районный суд Приморского края поступило ходатайство заместителя руководителя Кавалеровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю о наложенииареста на автомашину марки «Mitsubishi Fuso», 1993 года выпуска, государственный регистрационный
установил: В Октябрьский районный суд города Иваново поступила жалоба Ф. на бездействие Генерального прокурора РФ, допущенное при рассмотрении жалобы обвиняемого на решение прокурора Ивановской области. Жалоба мотивирована тем, что 18 июля 2016 года из < > Генеральному прокурору РФ направлена
у с т а н о в и л : Приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 241; п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 126;
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, мотивируя тем, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, от которого в судебном заседании государственный обвинитель отказался, что отражено в приговоре суда.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним право на реабилитацию, мотивируя тем, что он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, ст. 325 УК РФ. В судебном заседании государственный
УСТАНОВИЛ: 27.06.2016 начальник филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с представлением о возложении на условно осужденного ФИО2 дополнительных обязанностей.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района гор. Барнаула от 24 июня 2016г. удовлетворено заявление адвоката Игнатьевой О.П. об оплате труда адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания и за составление апелляционной жалобы по делу по
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования С.Р., М.В., Л.Д., обвиняются в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л: ФИО7 в интересах ФИО5 18 июля 2016 года обратился в суд в порядке ст. 318 УПК РФ с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. Мотивировал тем, что 06 июня 2016 года в 14 часов 30 минут возле <адрес>ФИО6 умышленно нанес ФИО5 побои и причинил ей физическую
УСТАНОВИЛ : В Краснотуранский районный суд Красноярского края с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16 по факту мошенничества, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело № 181890 возбуждено старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области 22 декабря 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, по фактам незаконного хранения, ношения оружия
у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО5 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 5 декабря 2014 года, ФИО4 признан виновным:
УСТАНОВИЛ: Ф. обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с жалобой на незаконные действия и бездействие следователя < > С. Заявитель указывает на систематическое неуведомление следователя о продлении следственных сроков, о проведении следственных действий, связанных с
УСТАНОВИЛ: Заявитель БАИ обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя бездействие Подольского городского прокурора, который не осуществляет надзор за органами следствия.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 июня 2016 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, по изложенным в нем основаниям.
УСТАНОВИЛ: Согласно постановления мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 20 июня 2016 года за счет средств федерального бюджета взыскана оплата услуг адвоката Никитина А.С. в суде в размере <данные изъяты>, исходя из ознакомления адвоката с материалами дела в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ: Отбывая наказание в виде лишения свободы, осужденный Зиновьев Ю.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора, которым он осужден, в соответствие с новым законом от 3 июля 2016 г., улучшающим его положение.
у с т а н о в и л: ФИО1 осуждена приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2014 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать
У С Т А Н О В И Л А: Левченко С.В. совершил мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также легализацию денежных средств, приобретённых в результате совершения им преступления, в крупном размере, с использованием своего
