УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, причиненного в результате уголовного преследования на сумму 870 000 рублей, который состоит из недополученной ею заработной платы в сумме 770 000 рублей
установил: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 15.05.2016 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь возле стадиона «Мирас», расположенного по адресу <...>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 кулаком руки не менее 5-6 ударов в область лица и не менее 5-6 ударов
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 07.07.2016 ФИО1 осужден 07.07.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180
УСТАНОВИЛ Постановлением Казачинского районного суда Красноярского края от 16 мая 2016 г. уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ возвращено прокурору Казачинского района Красноярского края для устранения
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 12 августа 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО5 признан виновным в умышленном причинении в период с 23 по 24 августа 2015 года в г.Саратове тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
установил: ДД.ММ.ГГГГг. заявитель ФИО7 и представитель заявителя – адвокат ФИО8 обратились в Киевский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО9 от
УСТАНОВИЛ: В суд, в порядке ст. 226.8 УПК РФ, поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 являясь гражданином Российской Федерации, достоверно зная о необходимости уведомления органов миграционного контроля о
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 у. совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал на обращение им в адрес Адвокатской палаты Омской области с жалобой на действия адвоката филиала № 3 Омской областной коллегии адвокатов Рождественского С.Н. 11.05.2016 года Палатой вынесено заключение об
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, поданное в порядке ст.318 УПК РФ о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ возвращено заявителю для приведения в соответствие с требованиями
У С Т А Н О В И Л: Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 июня 2014 года С. осужден ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу принадлежавшего ФИО7 имущества на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенную 28 октября 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2015 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10 декабря 2015 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69
у с т а н о в и л : 4 июля 2016 года Д.С.В., осужденный приговором Нововоронежского городского суда от 20 мая 2016 года, обратился в городской суд с жалобой на бездействие суда, выразившееся в длительном не рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.
У С Т А Н О В И Л: Находящееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение содержит ненормативную лексику. Государственный обвинитель указал, что существо обвинения изложено согласно предъявленного обвинения и не содержит ненормативную лексику, что не лишает суд возможности изменить или
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, поданное в порядке ст.318 УПК РФ о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ возвращено заявителю для приведения в соответствие с требованиями
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором коллегии судей Киевского районного суда г.Симферополя от 23 сентября 2013 года ФИО1 осужден по ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2016 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в постановлении.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за то, что он в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 18.05.2016 находясь в квартире <адрес> совершил кражу имущества ФИО1., причинив последней значительный ущерб на сумму 6000 рублей.
