У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ, т.е. в покушении на убийство двух и более лиц.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в похищении у гражданина паспорта и подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления.
УСТАНОВИЛ: 25.12.2015 года начальник ФКУ ИК № УФСИН РФ по (адрес)ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением об уточнении начала исчисления срока наказания осужденного ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. Так, в январе 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, проживающего в частном доме, оборудованным дровяным отоплением и не имеющего источника дохода для
у с т а н о в и л : 12.07.2016 года ФИО2 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконной произведенной у него выемки предметов 16.12.2013 года в рамках уголовного дела № 13248020, где он является свидетелем. В обоснование жалобы
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района от 23.03.2016г.
У С Т А Н О В И Л ФИО2 обвиняется в том числе и в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), то есть в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03.06.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы
УСТАНОВИЛ: Заявитель П., являясь обвиняемым по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД по Брянской области ФИО1, выразившихся
у с т а н о в и л а: ФИО2 осужден за открытое хищение сотового телефона принадлежащего ФИО1, стоимостью 26000 рублей. Преступление совершено около 21 часа 30 минут 31 мая 2016 года рядом с <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО10 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела, возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству, вынесенное старшим
у с т а н о в и л: по приговору суда Шелудченко <.......>. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 мая 2016 года на Администрации городского округа Ш. поручено принятие мер по охране имущества, принадлежащего осуждённому ФИО1.
установил: Адвокат Кругликов В.С., действуя в интересах 1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал постановление о производстве обыска от 14.07.2016 года, вынесенное в рамках уголовного дела № 73939 и действия следователя СУ УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району ФИО1
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Воткинского районного суда УР от 13 августа 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015 (по факту внесения недостоверной информации в протокол осмотра места происшествия от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из обвинительного заключения Шок, в один из дней мая 2014 года, являясь должностным лицом - временно исполняющим обязанности начальника вещевого склада войсковой <данные изъяты>, дислоцированной в поселке <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2016 г. заявление реабилитированного ФИО1 о возмещении за счет казны РФ имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката Ковалевой А.С. в размере 420000 руб. удовлетворено частично в сумме 200000
УСТАНОВИЛА : Согласно приговору суда ФИО18, ФИО19 и ФИО20 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступление совершено 7, 16 и 24 июля 2014 года в г.Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, подробно
у с т а н о в и л: ФИО3 обвиняется в том, что, в период с ДАТА по ДАТА, находясь в помещении Муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре, спорту и туризму» (далее МКУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму», учреждение), а до ДАТА - Управление по
у с т а н о в и л : Юнусов С.Х. осуждён за организацию незаконной миграции в составе организованной группы при следующих обстоятельствах. Юнусов С.Х., действуя в составе организованной группы с неустановленными лицами «ФИО 1» и «ФИО 2», ДД.ММ.ГГГГ организовал незаконный транзитный проезд граждан
установил: ФИО2 осужден за кражу имущества потерпевшей ФИО1 общей стоимостью 16 000 рублей, то есть с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено 13 марта 2016 года в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: <данные изъяты> постановлением судьи Климовского городского суда Московской области осужденному ФИО1 отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор того же суда от <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л : ФИО5 осужден приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2012 года (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 10 мая 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания
