УСТАНОВИЛ: Заявитель П., являясь обвиняемым по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД по Брянской области ФИО1, выразившихся
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УФСБ России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, выделенных для выполнения Федеральной
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от 09.03.2016г. постановлено: Л признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л ФИО2 обвиняется в том числе и в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), то есть в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. Так, в январе 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, проживающего в частном доме, оборудованным дровяным отоплением и не имеющего источника дохода для
у с т а н о в и л : 12.07.2016 года ФИО2 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконной произведенной у него выемки предметов 16.12.2013 года в рамках уголовного дела № 13248020, где он является свидетелем. В обоснование жалобы
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК на постановление следователя по особо важным делам СО по Рудничному району г.Кемерово СУСК РФ по Кемеровской области ФИО2 от 06.06.2016г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами о продлении
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ, т.е. в покушении на убийство двух и более лиц.
у с т а н о в и л: ФИО3 обвиняется в том, что, в период с ДАТА по ДАТА, находясь в помещении Муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре, спорту и туризму» (далее МКУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму», учреждение), а до ДАТА - Управление по
у с т а н о в и л : Юнусов С.Х. осуждён за организацию незаконной миграции в составе организованной группы при следующих обстоятельствах. Юнусов С.Х., действуя в составе организованной группы с неустановленными лицами «ФИО 1» и «ФИО 2», ДД.ММ.ГГГГ организовал незаконный транзитный проезд граждан
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО10 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела, возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству, вынесенное старшим
УСТАНОВИЛ: Адвокат Тюрин О.В. представляющий интересы ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО4, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО6, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО7 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районным суд г.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 мая 2016 года на Администрации городского округа Ш. поручено принятие мер по охране имущества, принадлежащего осуждённому ФИО1.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Воткинского районного суда УР от 13 августа 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из обвинительного заключения Шок, в один из дней мая 2014 года, являясь должностным лицом - временно исполняющим обязанности начальника вещевого склада войсковой <данные изъяты>, дислоцированной в поселке <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с
установил: Адвокат Кругликов В.С., действуя в интересах 1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал постановление о производстве обыска от 14.07.2016 года, вынесенное в рамках уголовного дела № 73939 и действия следователя СУ УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015 (по факту внесения недостоверной информации в протокол осмотра места происшествия от
УСТАНОВИЛА : Согласно приговору суда ФИО18, ФИО19 и ФИО20 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступление совершено 7, 16 и 24 июля 2014 года в г.Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, подробно
у с т а н о в и л: по приговору суда Шелудченко <.......>. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере.
установил: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1. ст. 290 ч.6 УК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.4 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО5 осужден приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2012 года (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 10 мая 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.
установил: ФИО2 осужден за кражу имущества потерпевшей ФИО1 общей стоимостью 16 000 рублей, то есть с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено 13 марта 2016 года в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, а именно в даче взятки в виде денег в крупном размере в сумме 225000 рублей, действуя в
