У С Т А Н О В И Л : 10 апреля 2007 года при рассмотрении Ленинским районным судом г. Владивостока жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ при УВД Ленинского района г. Владивостока ФИО2, участвовал адвокат Кияниченко И.В., который по назначению суда оказывал
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. Так, в январе 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, проживающего в частном доме, оборудованным дровяным отоплением и не имеющего источника дохода для
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от 09.03.2016г. постановлено: Л признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в получении лично взяток в виде денег в размере, не превышающем 10.000 рублей по каждому эпизоду, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателей и иных лиц по их допуску к работе в электроустановках по соответствующей группе
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 пос. Чульман г. Нерюнгри РС(Я) ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС(Я) от 12.08.2016 г., отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ, т.е. в покушении на убийство двух и более лиц.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК на постановление следователя по особо важным делам СО по Рудничному району г.Кемерово СУСК РФ по Кемеровской области ФИО2 от 06.06.2016г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами о продлении
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в похищении у гражданина паспорта и подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015 (по факту внесения недостоверной информации в протокол осмотра места происшествия от
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Воткинского районного суда УР от 13 августа 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1. ст. 290 ч.6 УК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.4 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО5 осужден приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2012 года (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 10 мая 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из обвинительного заключения Шок, в один из дней мая 2014 года, являясь должностным лицом - временно исполняющим обязанности начальника вещевого склада войсковой <данные изъяты>, дислоцированной в поселке <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, а именно в даче взятки в виде денег в крупном размере в сумме 225000 рублей, действуя в
у с т а н о в и л а: ФИО2 осужден за открытое хищение сотового телефона принадлежащего ФИО1, стоимостью 26000 рублей. Преступление совершено около 21 часа 30 минут 31 мая 2016 года рядом с <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО3 обвиняется в том, что, в период с ДАТА по ДАТА, находясь в помещении Муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре, спорту и туризму» (далее МКУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму», учреждение), а до ДАТА - Управление по
УСТАНОВИЛ: Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 мая 2016 года на Администрации городского округа Ш. поручено принятие мер по охране имущества, принадлежащего осуждённому ФИО1.
установил: Адвокат Кругликов В.С., действуя в интересах 1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал постановление о производстве обыска от 14.07.2016 года, вынесенное в рамках уголовного дела № 73939 и действия следователя СУ УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району ФИО1
УСТАНОВИЛ: Адвокат Тюрин О.В. представляющий интересы ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО4, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО6, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО7 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районным суд г.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2016 г. заявление реабилитированного ФИО1 о возмещении за счет казны РФ имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката Ковалевой А.С. в размере 420000 руб. удовлетворено частично в сумме 200000
у с т а н о в и л: по приговору суда Шелудченко <.......>. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО10 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела, возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству, вынесенное старшим
УСТАНОВИЛА : Согласно приговору суда ФИО18, ФИО19 и ФИО20 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступление совершено 7, 16 и 24 июля 2014 года в г.Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, подробно
