УСТАНОВИЛ: Приговором Опочецкого районного суда от 17 июля 2014 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.
установил: В апелляционной жалобе заявитель М.С.М. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на ч. 2 ст. 45 УПК РФ, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы и не стал
установил: Преображенским районным судом города Москвы постановлен приговор в отношении Б.В.Г., ФИО1, Н.Б.Т., М.М.Н., В.Ю.А., В.А.А., которые осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ, к различным срокам наказания в виде
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 24 августа 2016 года ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20.10.2016 года включительно.
У С Т А Н О В И Л А: постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2015 года произведена выплата вознаграждения в размере 2200руб. адвокату Рожкову В.Н. за участие в уголовном судопроизводстве в апелляционной инстанции в качестве защитника осужденной ФИО1 по назначению Верховного Суда
УСТАНОВИЛ: К. признан виновным и осужден за то, что в период с 22.00 ч. 09.10.2015 года до 03 часов 15 минут 10.10.2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери помещения,
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокуратуры Торопецкого района Тверской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в прокуратуру Торопецкого района Тверской области жалобу, в которой сообщил о преступлении, совершенном сотрудниками
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в период с 07 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года, в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь региональным директором /Сектор Челябинск-Запад Отдел розничных продаж Обособленное подразделение Челябинск Филиала «***» в г. Челябинске компании ООО
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Долинский городской суд поступило уголовное дело №, в рамках которого органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,
УСТАНОВИЛ: уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения – для соединения с уголовным делом в отношении Г. и Р.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО5 и ФИО6 обвиняются в совершении четырех эпизодов мошенничества, то есть совершении четырех хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: постановлением Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>ФИО8 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, совершенном в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а именно в передачи
УСТАНОВИЛ: В производстве Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ находится уголовное дело №, возбужденное 04.02.2016г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО9 и ФИО5
УСТАНОВИЛ: Заявители И., И. обратились с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, согласно тексту жалобы заявители просили признать незаконным постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 10.02.2016 года, вынесенное следователем СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по
УСТАНОВИЛ: В ходе предварительного расследования уголовного дела адвокат Купчик А.Ю., в интересах обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ Б., обратился к следователю, в производстве которого находиться дело, с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении его
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 года в соответствии с действующим законодательством.
У С Т А Н О В И Л : В, обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере (7 эпизодов), а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере (5 эпизодов).
установил: Постановлением старшего дознавателя по ОВД ООД Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО3 от 4 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче под ответственное хранение принадлежащего последнему автомобиля Lexus GX470 VIN: <***>, 2006 года выпуска,
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору в исправительной колонии строгого режима, начало срока 31 августа 2011 г., конец срока 30 августа 2018 г., 2/3 срока наказания отбыто 30 апреля 2016 г.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в начале июня 2016 года, находясь в лесу в районе ... обнаружил кинжал охотничий «КО-2» ... который являлся холодным оружием, который присвоил себе и хранил у себя дома.
у с т а н о в и л: Ф., действуя в интересах осуждённого Ф1., обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края ФИО1
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Новолодский Ю.М., представляющий интересы потерпевших В.Ю. и В.Н. просит отменить постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2016 года как незаконное и несправедливое, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в
установил: 19.11.2014 года ФИО1 осужден по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО12 осужден приговором Хабаровского краевого суда от 05.12.2005 г. (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 27.07.2006 г.)
