У С Т А Н О В И Л: 21 января 2016 г. в Суджанский районный суд Курской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Богачева Владимира Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Пугачева Николая Ивановича, обвиняемого в
установил: Адвокат Баркаев М.Б. обратился в суд с жалобой о признании постановления следователя от 28 марта 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ, а также о признании незаконным постановление следователя от 16 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, директор ООО «(данные изъяты)» ГРА обратилась с ходатайством на имя руководителя ОМВД России по Н-<адрес изъят> об ознакомлении с материалами проверки в связи с проведенным с 25 по Дата изъята осмотром места
установил: ФИО1 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц Советского МСО СК РФ по СК по факту проводимой ими проверки по его заявлению, зарегистрированному под №641-пр-12. Постановлением Советского районного
установил: В апелляционной жалобе адвокат Буганов В.С., не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины его подзащитного, полагает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. В обосновании указывает, что ААМ к совершению преступлений толкнула
УСТАНОВИЛ: В производстве Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ находится уголовное дело №, возбужденное 04.02.2016г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО9 и ФИО5
УСТАНОВИЛ: Заявители И., И. обратились с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, согласно тексту жалобы заявители просили признать незаконным постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 10.02.2016 года, вынесенное следователем СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, совершенном в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а именно в передачи
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Долинский городской суд поступило уголовное дело №, в рамках которого органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,
УСТАНОВИЛ: уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения – для соединения с уголовным делом в отношении Г. и Р.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО5 и ФИО6 обвиняются в совершении четырех эпизодов мошенничества, то есть совершении четырех хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: адвокат Кузьменко В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СГ ОМВД России по <адрес>ФИО5 от <дата> о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 В обоснование указал, что данное постановление вынесено
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в начале июня 2016 года, находясь в лесу в районе ... обнаружил кинжал охотничий «КО-2» ... который являлся холодным оружием, который присвоил себе и хранил у себя дома.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Новолодский Ю.М., представляющий интересы потерпевших В.Ю. и В.Н. просит отменить постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2016 года как незаконное и несправедливое, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в
У С Т А Н О В И Л: Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...> краснодарского края, ранее не судимой,
УСТАНОВИЛ: В Промышленный районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
установил: Заявитель - адвокат Сорокин Т.В., действующий в интересах Ганина Ал.Ю. и Ганина Ан.Ю., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО1 по предоставлению ответа на ходатайство с нарушением срока.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2009 года (с учетом постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием
у с т а н о в и л: Ф., действуя в интересах осуждённого Ф1., обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края ФИО1
установил: 19.11.2014 года ФИО1 осужден по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: К. признан виновным и осужден за то, что в период с 22.00 ч. 09.10.2015 года до 03 часов 15 минут 10.10.2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери помещения,
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокуратуры Торопецкого района Тверской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в прокуратуру Торопецкого района Тверской области жалобу, в которой сообщил о преступлении, совершенном сотрудниками
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 года в соответствии с действующим законодательством.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден 24.12.2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя поставленную командованием задачу по покраске ворот склада автобронетанкового имущества, расположенного на территории войсковой части №, по собственной инициативе решил подготовить емкость для смешивания
