У С Т А Н О В И Л: Ф. осужден приговором Артинского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам.
у с т а н о в и л вину подсудимого ФИО3 в том, что он совершил покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное с вымогательством
установил: приговором мирового суда судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05.07.2016 года, ФИО1 осуждена за совершение 15.04.2016 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса
У С Т А Н О В И Л : Постановлением суда жалоба адвоката Якуньковой Т.Е. в интересах обвиняемого З. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
установил: приговором мирового суда судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2016 года, ФИО1 осуждена за совершение 15.04.2016 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса
установил: ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.234 УК РФ, по признакам незаконного хранения в целях сбыта, а также покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, которое по версии следствия
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 07 июля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
у с т а н о в и л: ФИО7 обратился в Степновский районный суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия Отдела МВД России по <адрес> при принятии решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного
У С Т А Н О В И Л: 21 июля 2016 года мировым судьей судебного участка Пучежского судебного района в адрес прокурора Ивановской области направлено частное постановление, в котором обращено внимание на факты, изложенные в мотивировочной части постановления, в работе должностных лиц прокуратуры
установил: ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации, а именно в умышленном совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших
У С Т А Н О В И Л: По приговору Чистоозёрного районного суда Новосибирской области от 14.10.2008г. (с учётом постановления от 18.12.2015г.) ФИО1 осуждён по ст.158 ч.2 п. «а, б»; ст. 69 ч.5 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со
УСТАНОВИЛ: Заявитель З.А.В. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на то, что по окончании расследования двух уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ следователем СО (по обслуживанию территории Советского района) СУ
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, работая в должности наполнителя баллонов на автогазозаправочной станции № 10 (далее АГЗС № 10), арендуемой индивидуальным предпринимателем ФИО12., являющейся опасным производственным объектом, оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья
у с т а н о в и л а: В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданов А.Л. не оспаривает квалификацию действий осуждённого ФИО1, просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ст. 63 ч.1.1 УК РФ, поскольку совершение осуждённым преступлений в состоянии
установила: адвокат В. 11 июля 2016г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконными действия (бездействие) следователя ОРП ОП №2 СУ УМВД России по ***Б.
УСТАНОВИЛ: судом ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка М.А., (дата) года рождения, а также в подделке справок о доходах физического лица на имя ФИО1, предоставляющих права на уменьшение сумм выплат по алиментам, и освобождающих от
установил: ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 27 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении М.Ю.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, вынесенное старшим
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края Дьяков Р.В. осужден по ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Данное преступление было совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Р., работавший в должности генерального директора ООО «Ямальская строительная компания» (далее - ЯСК) и Н., работавший в должности начальника отдела планирования и инвестиционной деятельности (далее ОПРИД) муниципального предприятия
установил: Ш.С.Г. и Б.Р.Б. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В ходе предварительного слушания уголовного дела защитником обвиняемого Б.Р.Б. – адвокатом Б. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение в период с 17 часов 1 сентября 2015г. по 8 часов 15 сентября 2015г. кражи аккумулятора стоимостью 2300 рублей из автомобиля ФИО13 ВАЗ 21065 по адресу: г.Киров, ул.<адрес>
У с т а н о в и л: ФИО1 признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
У С Т А Н О В И Л: Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой на действия следователя П. в связи с тем, что она, по мнению заявителя, настояла на том, чтобы заявитель выбрал особый порядок рассмотрения дела
установил: В Кочубеевский районный суд поступила жалоба ФИО1 и его представителя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Плетнева В.Г., бездействия заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В.,
