У С Т А Н О В И Л: По приговору Чистоозёрного районного суда Новосибирской области от 14.10.2008г. (с учётом постановления от 18.12.2015г.) ФИО1 осуждён по ст.158 ч.2 п. «а, б»; ст. 69 ч.5 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со
У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО-мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в общем порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище ФИО6 расположенное по адресу:
У С Т А Н О В И Л: 21 июля 2016 года мировым судьей судебного участка Пучежского судебного района в адрес прокурора Ивановской области направлено частное постановление, в котором обращено внимание на факты, изложенные в мотивировочной части постановления, в работе должностных лиц прокуратуры
установил: ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации, а именно в умышленном совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших
у с т а н о в и л: ФИО7 обратился в Степновский районный суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия Отдела МВД России по <адрес> при принятии решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного
УСТАНОВИЛ: Заявитель З.А.В. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на то, что по окончании расследования двух уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ следователем СО (по обслуживанию территории Советского района) СУ
У С Т А Н О В И Л: Ф. осужден приговором Артинского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам.
у с т а н о в и л вину подсудимого ФИО3 в том, что он совершил покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное с вымогательством
установил: приговором мирового суда судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05.07.2016 года, ФИО1 осуждена за совершение 15.04.2016 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 07 июля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением суда жалоба адвоката Якуньковой Т.Е. в интересах обвиняемого З. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
у с т а н о в и л а: В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданов А.Л. не оспаривает квалификацию действий осуждённого ФИО1, просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ст. 63 ч.1.1 УК РФ, поскольку совершение осуждённым преступлений в состоянии
установил: ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.234 УК РФ, по признакам незаконного хранения в целях сбыта, а также покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, которое по версии следствия
установил: приговором мирового суда судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2016 года, ФИО1 осуждена за совершение 15.04.2016 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение в период с 17 часов 1 сентября 2015г. по 8 часов 15 сентября 2015г. кражи аккумулятора стоимостью 2300 рублей из автомобиля ФИО13 ВАЗ 21065 по адресу: г.Киров, ул.<адрес>
УСТАНОВИЛ: судом ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка М.А., (дата) года рождения, а также в подделке справок о доходах физического лица на имя ФИО1, предоставляющих права на уменьшение сумм выплат по алиментам, и освобождающих от
У С Т А Н О В И Л: Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой на действия следователя П. в связи с тем, что она, по мнению заявителя, настояла на том, чтобы заявитель выбрал особый порядок рассмотрения дела
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л: в апелляционной жалобе представитель заявителя ООО "<данные изъяты>" К. просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "<данные изъяты>" на незаконные действия, связанные с хранением вещественных доказательств по
УСТАНОВИЛ: Вину подсудимой ФИО2 в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а именно:
установил: Ш.С.Г. и Б.Р.Б. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В ходе предварительного слушания уголовного дела защитником обвиняемого Б.Р.Б. – адвокатом Б. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Р., работавший в должности генерального директора ООО «Ямальская строительная компания» (далее - ЯСК) и Н., работавший в должности начальника отдела планирования и инвестиционной деятельности (далее ОПРИД) муниципального предприятия
У с т а н о в и л: ФИО1 признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
