УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль несовершеннолетнему сыну З.Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в <адрес>.40 по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Буденновского городского суда от 25 июля 2016 г. вынесено по жалобе адвоката Межуева О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными действия сотрудников полиции ОМВД России по Буденновскому району
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в период с 20 октября 2014 года по 16 октября 2015 года и с 29 июля 2015 года по 16 октября 2015 года в
УСТАНОВИЛ: В отношении ФИО2 <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> был постановлен обвинительный приговор, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в
у с т а н о в и л: ФИО2 признан виновным в покушении на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; покушении на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере; незаконном приобретении и
установил: П. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, указав, что приговором . . . от 27 декабря 2011г. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Этим же
УСТАНОВИЛ: в производстве СО МО МВД России «Очерский» находится уголовное дело № **, возбужденное 19 апреля 2016 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в количестве 30 деревьев в выделах **, ** квартал ** Очерского
УСТАНОВИЛ: В производстве ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело № <...>, возбужденное 28.08.2015 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Б.
у с т а н о в и л: Постановлением Тверского областного суда от 21 июля 2016 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО1 на приговор Тверского областного суда от 28 июня 2016 года, которым признаны виновными: ФИО7 - в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «в» ч.4
УСТАНОВИЛ: В кассационной жалобе адвокат Фишер С.Ф. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда и апелляционное постановление городского суда подлежащими отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом не доказан обязательный элемент объективной стороны
УСТАНОВИЛ: заявитель К обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) сотрудников СО по г.<данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> области, которое выразилось в том, что до настоящего времени
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 18.02.2016 года с осужденного ФИО2 за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе ФИО2, взыскано вознаграждение в размере ** рублей в доход федерального бюджета.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 совершила действия, выразившиеся в использовании своих полномочий при выполнении управленческих функций в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшие тяжкие последствия в
УСТАНОВИЛ: начальник <...> обратился в Юргамышский районный суд с представлением, в котором просит разъяснить приговор в части вида рецидива у ФИО1, осуждённого по приговору от 21 августа 2013 г., в целях рассмотрения вопроса об установлении административного надзора в соответствии с
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном из хулиганских побуждений.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: Общество с ограниченной ответственностью ** зарегистрировано в установленном законодательством порядкеМежрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №
у с т а н о в и л: Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 17.30 до 21.00 они и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступив в предварительный сговор, по предложению указанного несовершеннолетнего
у с т а н о в и л: ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии общего режима по приговору мирового судьи Влогодской области по судебному участку № 46 от 18 ноября 2013 года, которым он осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч. 2
У С Т А Н О В И Л: Следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 окончено расследованием уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно – к 2 годам 3 месяцам
установил: ФИО1 осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
установил: 30.05.2014 г. возбуждено уголовное дело в отношении АФА по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ. 30.10.2014 г. АФА предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4, ч.2 ст.327, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.327 УК РФ, в отношении него
установил: обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Х. возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для этого явилось то, что заместителем прокурора г.Якутска М. по ходатайству дознавателя от 11.01.16 продлён срок дознания на 30
установил: В апелляционной жалобе адвокат Васильева С.И. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что субъект инкриминируемого ФИО1 преступления специальный. Им является лицо, постоянно или временно выполняющее управленческие функции в
