установил: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Туле, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО5 было вынесено постановление, которым отменено постановление о/у ОУР УМВД России по г. Туле ФИО4 об отказе в возбуждении
установила: Приговором Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата>Боржова В.В., Бдицких Т.И., ФИО2 оправданы в совершении хранения в целях сбыта, сбыта продукции, не отвечающей требованиям жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, за отсутствием в
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что за время отбывания наказания имел взыскания, которые погашены; состоит в облегченных условиях отбывания наказания; трудоустроен и принимает участие в
У С Т А Н О В И Л: М.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным рапорт участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении признаков преступления.
установил: заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Туле, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в органы внутренних дел с заявлением о преступлении. Прибывшие сотрудники УМВД России по г.Туле приняли от нее устное сообщение о преступлении,
установил: ФИО1 незаконно приобрёл и хранил наркотик в значительном размере, пытался угнать автомобиль, украл чужое имущество и угнал автомобиль при следующих обстоятельствах.
установил: 30.05.2014 г. возбуждено уголовное дело в отношении АФА по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ. 30.10.2014 г. АФА предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4, ч.2 ст.327, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.327 УК РФ, в отношении него
у с т а н о в и л: ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии общего режима по приговору мирового судьи Влогодской области по судебному участку № 46 от 18 ноября 2013 года, которым он осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч. 2
установил: обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Х. возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для этого явилось то, что заместителем прокурора г.Якутска М. по ходатайству дознавателя от 11.01.16 продлён срок дознания на 30
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: Общество с ограниченной ответственностью ** зарегистрировано в установленном законодательством порядкеМежрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №
У С Т А Н О В И Л: Следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 окончено расследованием уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В производстве СУ МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области, находилось уголовное дело №., возбужденное 23 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. В качестве подозреваемого по уголовному делу был привлечен генеральный директор ОАО Концерн «А.».
установил: ФИО1 осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
установил: В апелляционной жалобе адвокат Васильева С.И. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что субъект инкриминируемого ФИО1 преступления специальный. Им является лицо, постоянно или временно выполняющее управленческие функции в
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что <дата> в <дата><дата> в <адрес> он, управляя автомобилем «<данные изъяты> допустил нарушения п. 1.5., 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя опасно при движении на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь на основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ мастером дорожным участка 1 группы Линейного участка № Участка по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений № Верхнебаскунчакской
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие органа прокуратуры г.Железнодорожный незаконным по его обращению от 12 декабря 2015 года.
установил: Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за публичное оскорбление ДД.ММ.ГГГГг. представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей, а именно сотрудников полиции отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по г.Феодосии ФИО7 и ФИО8, при
УСТАНОВИЛА: ФИО16 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Обстоятельства совершения преступления, подробно изложены в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: начальник <...> обратился в Юргамышский районный суд с представлением, в котором просит разъяснить приговор в части вида рецидива у ФИО1, осуждённого по приговору от 21 августа 2013 г., в целях рассмотрения вопроса об установлении административного надзора в соответствии с
у с т а н о в и л: Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 17.30 до 21.00 они и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступив в предварительный сговор, по предложению указанного несовершеннолетнего
УСТАНОВИЛ: В производстве ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело № <...>, возбужденное 28.08.2015 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Б.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном из хулиганских побуждений.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных
у с т а н о в и л: Постановлением Тверского областного суда от 21 июля 2016 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ФИО1 на приговор Тверского областного суда от 28 июня 2016 года, которым признаны виновными: ФИО7 - в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «в» ч.4
