установил: ФИО1 осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
У С Т А Н О В И Л: Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно – к 2 годам 3 месяцам
УСТАНОВИЛ: в производстве СО МО МВД России «Очерский» находится уголовное дело № **, возбужденное 19 апреля 2016 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в количестве 30 деревьев в выделах **, ** квартал ** Очерского
УСТАНОВИЛА: ФИО16 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Обстоятельства совершения преступления, подробно изложены в приговоре суда.
у с т а н о в и л: Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 17.30 до 21.00 они и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступив в предварительный сговор, по предложению указанного несовершеннолетнего
УСТАНОВИЛ: В производстве ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело № <...>, возбужденное 28.08.2015 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Б.
установил: Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за публичное оскорбление ДД.ММ.ГГГГг. представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей, а именно сотрудников полиции отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по г.Феодосии ФИО7 и ФИО8, при
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что <дата> в <дата><дата> в <адрес> он, управляя автомобилем «<данные изъяты> допустил нарушения п. 1.5., 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя опасно при движении на
УСТАНОВИЛ: 12 июля 2016 года в Октябрьский районный суд города Иванова от обвиняемого Ф. поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на действия следователя С., которая отказала ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Е..
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Старший дознаватель ОД ОП по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкале ФИО2 ходатайствовал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
у с т а н о в и л : Заявитель ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Новоалександровского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: 28.06.2016г. ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал свое несогласие с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого. Указывал, что согласно ст. 47 УПК РФ, он как обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется,
У С Т А Н О В И Л: Прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному отделу Балаклавского района Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указал, что
УСТАНОВИЛ: ФИО6, признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО7 с причинением ему значительного ущерба на сумму 12 000 рублей, а также за покушение на тайное хищение имущества ФИО8 с причинением ей значительного ущерба на сумму 17 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в пересчете на высушенное вещество 1,396 грамм.
установил: старший следователь СО УФСБ России по Камчатскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
У С Т А Н О В И Л: Частный обвинитель Е.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении гр.ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, обвиняя ее в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 19.11.2015 в период времени с 18-48 часов до 22-31 часов
УСТАНОВИЛА: Постановлением прокурора прокуратуры г. Алушты ФИО3 от 16 ноября 2012 года по результатам дополнительной доследственной проверки по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК Украины, в отношении бывшего
У С Т А Н О В И Л: Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.11.2015г. ФИО1 осуждён по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 40.000 руб. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО4 обвиняются в совершении мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
установил: Заявитель – адвокат Петрищев С.А., действующий в интересах С. Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела краевой прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 18.07.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ свободы сроком на 7 месяцев с
УСТАНОВИЛ: 02. 03. 2016 года Т.А.А. обратился в ОМВД России по Славянскому району, где написал явку с повинной в совершении преступления, а именно в убийстве К.С.П.
установил: ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
