установил: В апелляционной жалобе адвокат Васильева С.И. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что субъект инкриминируемого ФИО1 преступления специальный. Им является лицо, постоянно или временно выполняющее управленческие функции в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: Общество с ограниченной ответственностью ** зарегистрировано в установленном законодательством порядкеМежрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №
УСТАНОВИЛ: В производстве СУ МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области, находилось уголовное дело №., возбужденное 23 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. В качестве подозреваемого по уголовному делу был привлечен генеральный директор ОАО Концерн «А.».
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных
УСТАНОВИЛ: В кассационной жалобе адвокат Фишер С.Ф. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда и апелляционное постановление городского суда подлежащими отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом не доказан обязательный элемент объективной стороны
У С Т А Н О В И Л: Следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 окончено расследованием уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
установил: обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Х. возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для этого явилось то, что заместителем прокурора г.Якутска М. по ходатайству дознавателя от 11.01.16 продлён срок дознания на 30
УСТАНОВИЛ: в производстве СО МО МВД России «Очерский» находится уголовное дело № **, возбужденное 19 апреля 2016 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в количестве 30 деревьев в выделах **, ** квартал ** Очерского
УСТАНОВИЛ: ФИО6, признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО7 с причинением ему значительного ущерба на сумму 12 000 рублей, а также за покушение на тайное хищение имущества ФИО8 с причинением ей значительного ущерба на сумму 17 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному отделу Балаклавского района Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указал, что
УСТАНОВИЛ: 12 июля 2016 года в Октябрьский районный суд города Иванова от обвиняемого Ф. поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на действия следователя С., которая отказала ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Е..
у с т а н о в и л : Заявитель ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Новоалександровского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Старший дознаватель ОД ОП по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкале ФИО2 ходатайствовал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
УСТАНОВИЛ: 28.06.2016г. ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал свое несогласие с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого. Указывал, что согласно ст. 47 УПК РФ, он как обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется,
УСТАНОВИЛА: Постановлением прокурора прокуратуры г. Алушты ФИО3 от 16 ноября 2012 года по результатам дополнительной доследственной проверки по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК Украины, в отношении бывшего
УСТАНОВИЛ: 02. 03. 2016 года Т.А.А. обратился в ОМВД России по Славянскому району, где написал явку с повинной в совершении преступления, а именно в убийстве К.С.П.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.11.2015г. ФИО1 осуждён по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 40.000 руб. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в пересчете на высушенное вещество 1,396 грамм.
установил: Заявитель – адвокат Петрищев С.А., действующий в интересах С. Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела краевой прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью
установил: старший следователь СО УФСБ России по Камчатскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
У С Т А Н О В И Л : Постановление Тимашевского районного суда от 10 июня 2016 года обвиняемому П. был продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 13 июля 2016 года.
У С Т А Н О В И Л: Частный обвинитель Е.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении гр.ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, обвиняя ее в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 19.11.2015 в период времени с 18-48 часов до 22-31 часов
УСТАНОВИЛА: ФИО23 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
установил: ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
