УСТАНОВИЛ: начальник <...> обратился в Юргамышский районный суд с представлением, в котором просит разъяснить приговор в части вида рецидива у ФИО1, осуждённого по приговору от 21 августа 2013 г., в целях рассмотрения вопроса об установлении административного надзора в соответствии с
установил: Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за публичное оскорбление ДД.ММ.ГГГГг. представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей, а именно сотрудников полиции отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по г.Феодосии ФИО7 и ФИО8, при
УСТАНОВИЛ: в производстве СО МО МВД России «Очерский» находится уголовное дело № **, возбужденное 19 апреля 2016 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в количестве 30 деревьев в выделах **, ** квартал ** Очерского
УСТАНОВИЛ: В производстве ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело № <...>, возбужденное 28.08.2015 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Б.
у с т а н о в и л: Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 17.30 до 21.00 они и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступив в предварительный сговор, по предложению указанного несовершеннолетнего
УСТАНОВИЛА: ФИО16 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Обстоятельства совершения преступления, подробно изложены в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном из хулиганских побуждений.
у с т а н о в и л : Заявитель - адвокат Петрищев С.А. обратился с жалобой в суд в защиту интересов С.Л., на незаконное бездействие прокурора Промышленного района г. Ставрополя по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с
УСТАНОВИЛ: 28.06.2016г. ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал свое несогласие с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого. Указывал, что согласно ст. 47 УПК РФ, он как обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется,
УСТАНОВИЛ: 12 июля 2016 года в Октябрьский районный суд города Иванова от обвиняемого Ф. поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на действия следователя С., которая отказала ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Е..
у с т а н о в и л : Заявитель ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Новоалександровского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: ФИО6, признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО7 с причинением ему значительного ущерба на сумму 12 000 рублей, а также за покушение на тайное хищение имущества ФИО8 с причинением ей значительного ущерба на сумму 17 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Старший дознаватель ОД ОП по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкале ФИО2 ходатайствовал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
У С Т А Н О В И Л: Прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному отделу Балаклавского района Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указал, что
УСТАНОВИЛА: Постановлением прокурора прокуратуры г. Алушты ФИО3 от 16 ноября 2012 года по результатам дополнительной доследственной проверки по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК Украины, в отношении бывшего
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в пересчете на высушенное вещество 1,396 грамм.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.11.2015г. ФИО1 осуждён по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 40.000 руб. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО23 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
установил: Заявитель – адвокат Петрищев С.А., действующий в интересах С. Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела краевой прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью
У С Т А Н О В И Л: Частный обвинитель Е.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении гр.ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, обвиняя ее в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 19.11.2015 в период времени с 18-48 часов до 22-31 часов
установил: старший следователь СО УФСБ России по Камчатскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
установил: ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО4 обвиняются в совершении мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : Постановление Тимашевского районного суда от 10 июня 2016 года обвиняемому П. был продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 13 июля 2016 года.
