установил: защитник - адвокат Бычков А.А., действующий в интересах обвиняемого Т.А.ИБ., 11 мая 2016 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 по вызову обвиняемого ФИО2 для выполнения следственных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена: ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ст.232 ч.1 УК РФ(за содержание притона для потребления наркотических средств), 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей;
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: Адвокат Павличенко С.Н. в интересах Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД отдела СЧСУ УМВД России по ***Е., связанных с невыполнением требований ч. 9 ст. 115 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также в использовании заведомо подложного документа.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах. Приказом начальника УФМС России по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в распоряжение УФМС России по Красноярскому краю на должность начальника территориального пункта УФМС России по
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 28 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что он будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,
установил: согласно приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 18 июля 2016 года, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 24 февраля 2016 года, в период с 2 часов до 2
у с т а н о в и л : ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение велосипеда В. на сумму *** рублей ДД.ММ.ГГ в период с *** мин. до *** мин., совершенную с незаконным проникновением в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров Сортавальского городского суда от 4 октября 2007 года и 17 сентября 2008 года, а также приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года, ссылаясь на
УСТАНОВИЛ: Ч осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального района г.Волгограда – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечение ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 ФИО11 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговора суда, ФИО1 признан виновным в том, что совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. Он же, совершил
УСТАНОВИЛ: ФИО1 присвоил, то есть совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), в крупном размере. Преступление совершено подсудимым на территории Бессоновского района Пензенской области при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: По приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 июня 2010 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ от 13.06. 1996 г. № 63-Ф3) к 6 годам лишения
у с т а н о в и л : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что исполнительные листы о взыскании ущерба в колонию не поступали, и он не мог принять меры к их погашению; возражает против того, что суд учел факты проведения с ним
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, т.е. в покушении на открытое хищение из павильона «***», расположенного в торговом центре «***», ювелирных изделий на общую сумму **** рублей, что составляет крупный размер.
УСТАНОВИЛ: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Головач проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части № в <адрес>. В указанный период времени, в силу занимаемого служебного положения, он, на постоянной основе, был наделён полномочиями по осуществлению
установил: Заявитель адвокат Игнатьев Д.В. в интересах А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление ст. следователя Кировского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ж. от 08.04.2016 года
установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Омской области, в котором он сформулировал следующие требования: «признать не законными действия (бездействия) прокуратуры Омской области в связи с созданием условий лишения доступа к правосудию по восстановлению
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внесла изменения в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности.
