установил: Г. обжаловала решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <Дата> о передаче материалов проверки по территориальной подсудности в судебный участок № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>.
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 28 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что он будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,
установил: согласно приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 18 июля 2016 года, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 24 февраля 2016 года, в период с 2 часов до 2
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Г. признана виновной в совершении ХХ.ХХ.ХХ в (.....)тайного хищения имущества С.А.В. на общую сумму 21400 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Павличенко С.Н. в интересах Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД отдела СЧСУ УМВД России по ***Е., связанных с невыполнением требований ч. 9 ст. 115 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 от 21.04.2016г., о признании вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу в части передачи вещественного доказательства
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило требование осуждённого ФИО5 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, из расчёта: 257 400 рублей, выплаченных защитникам за оказание юридической
УСТАНОВИЛ: В кассационной жалобе адвокат просит определение суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, утверждая о нарушении норм уголовно-процессуального закона в рамках апелляционного судопроизводства.
установил: защитник - адвокат Бычков А.А., действующий в интересах обвиняемого Т.А.ИБ., 11 мая 2016 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 по вызову обвиняемого ФИО2 для выполнения следственных
у с т а н о в и л : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что исполнительные листы о взыскании ущерба в колонию не поступали, и он не мог принять меры к их погашению; возражает против того, что суд учел факты проведения с ним
установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Омской области, в котором он сформулировал следующие требования: «признать не законными действия (бездействия) прокуратуры Омской области в связи с созданием условий лишения доступа к правосудию по восстановлению
УСТАНОВИЛ: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Головач проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части № в <адрес>. В указанный период времени, в силу занимаемого служебного положения, он, на постоянной основе, был наделён полномочиями по осуществлению
установил: Заявитель адвокат Игнатьев Д.В. в интересах А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление ст. следователя Кировского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ж. от 08.04.2016 года
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 26.10.2004 года ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения
УСТАНОВИЛ: Заявитель подозреваемая ФИО1 обратилась в Артёмовский городской суд Приморского края с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Артему ФИО2 от 01.07.2016 года о частичном
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, т.е. в покушении на открытое хищение из павильона «***», расположенного в торговом центре «***», ювелирных изделий на общую сумму **** рублей, что составляет крупный размер.
у с т а н о в и л а : Адвокат Доржинова Т.И. в защиту ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК России по СК ФИО1 от 27 мая 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, по эпизоду с муниципальным контрактом №-СМР. Он же совершил мошенничество, то есть
УСТАНОВИЛ: В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
установил: Согласно материалам дела постановлением Унцукульского районного суда РД от 08 июля 2016 года удовлетворена жалоба адвоката Джахбарова Ю. А. в интересах ФИО1 о признании постановления и.о. следователя СГ отдела МВД России по <адрес> РД ФИО6 от 16 мая 2016 года о возбуждении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внесла изменения в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности.
установил: ФИО6 признан виновным в совершении умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального района г.Волгограда – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечение ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
