УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное в особо крупном размере.
установил: ФИО1 оправдана за фальсификацию доказательств по уголовному делу № 3402664 лицом, производящим дознание, совершенном в период с 29 сентября 2015 года по 27 ноября 2015 года в отделе дознания МО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена: ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ст.232 ч.1 УК РФ(за содержание притона для потребления наркотических средств), 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей;
УСТАНОВИЛ: Адвокат Павличенко С.Н. в интересах Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД отдела СЧСУ УМВД России по ***Е., связанных с невыполнением требований ч. 9 ст. 115 УПК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в клевете, т.е. в распространении заведомо ложных сведений в отношении ФИО14, порочащих ее честь и достоинство, и подрывающей ее репутацию, содержащихся в средствах массовой информации, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
УСТАНОВИЛ: Н., К. обвиняются в совершении незаконного предпринимательства, т.е. осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере при добыче общераспространенного полезного
установил: защитник - адвокат Бычков А.А., действующий в интересах обвиняемого Т.А.ИБ., 11 мая 2016 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 по вызову обвиняемого ФИО2 для выполнения следственных
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило требование осуждённого ФИО5 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, из расчёта: 257 400 рублей, выплаченных защитникам за оказание юридической
УСТАНОВИЛ: В кассационной жалобе адвокат просит определение суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, утверждая о нарушении норм уголовно-процессуального закона в рамках апелляционного судопроизводства.
УСТАНОВИЛ: По приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 июня 2010 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ от 13.06. 1996 г. № 63-Ф3) к 6 годам лишения
у с т а н о в и л: Осужденный А.В. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
установил: Заявитель адвокат Игнатьев Д.В. в интересах А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление ст. следователя Кировского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ж. от 08.04.2016 года
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за кражу телевизора, стоимостью 15 000 рублей из жилого дома ФИО8 Также он осужден за уклонение от административного надзора совершенное с 29.09.2015 года по 10.10.2015 года. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Заявитель подозреваемая ФИО1 обратилась в Артёмовский городской суд Приморского края с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Артему ФИО2 от 01.07.2016 года о частичном
у с т а н о в и л : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что исполнительные листы о взыскании ущерба в колонию не поступали, и он не мог принять меры к их погашению; возражает против того, что суд учел факты проведения с ним
УСТАНОВИЛ: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Головач проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части № в <адрес>. В указанный период времени, в силу занимаемого служебного положения, он, на постоянной основе, был наделён полномочиями по осуществлению
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговора суда, ФИО1 признан виновным в том, что совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. Он же, совершил
установил: Согласно материалам дела адвокат Султанов М.З. в интересах ФИО2М-Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ МВД РР по г. Махачкале ФИО5, об отмене
УСТАНОВИЛ: адвокат Кирей О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара в защиту интересов подозреваемой Б.Е.И. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Согласно доводов указанной жалобы, 27.03.2016года в отношении Б.Е.И. возбуждено уголовное дело по
установил: ФИО6 признан виновным в совершении умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
УСТАНОВИЛ: В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
установила: по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 7 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО15 с незаконным проникновением в помещение.
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, т.е. в покушении на открытое хищение из павильона «***», расположенного в торговом центре «***», ювелирных изделий на общую сумму **** рублей, что составляет крупный размер.
