У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров Сортавальского городского суда от 4 октября 2007 года и 17 сентября 2008 года, а также приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года, ссылаясь на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внесла изменения в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности.
установил: Согласно материалам дела адвокат Султанов М.З. в интересах ФИО2М-Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ МВД РР по г. Махачкале ФИО5, об отмене
у с т а н о в и л: Осужденный А.В. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что исполнительные листы о взыскании ущерба в колонию не поступали, и он не мог принять меры к их погашению; возражает против того, что суд учел факты проведения с ним
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального района г.Волгограда – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечение ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Головач проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части № в <адрес>. В указанный период времени, в силу занимаемого служебного положения, он, на постоянной основе, был наделён полномочиями по осуществлению
УСТАНОВИЛ: ФИО2 ФИО11 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
установил: Заявитель адвокат Игнатьев Д.В. в интересах А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление ст. следователя Кировского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ж. от 08.04.2016 года
УСТАНОВИЛ: адвокат Кирей О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара в защиту интересов подозреваемой Б.Е.И. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Согласно доводов указанной жалобы, 27.03.2016года в отношении Б.Е.И. возбуждено уголовное дело по
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 26.10.2004 года ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 присвоил, то есть совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), в крупном размере. Преступление совершено подсудимым на территории Бессоновского района Пензенской области при следующих обстоятельствах.
установил: Согласно приговору ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) – в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в
УСТАНОВИЛА: Приговором Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО20 А.С., в период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время не установлены) совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностного лица следственного отдела по г.о. Королев ГСУ СК РФ по Московской области и обязать руководителя следственного отдела по г. Королеву Московской области ФИО2
установил: По результатам рассмотрения жалобы адвоката Казанцевой М.А. в интересах ФИО2 и ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ при следующих обстоятельствах: 06 мая 2015 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №., кв.№. по ул.., принадлежащим.. Н., увидев
УСТАНОВИЛ: постановлением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении в отношении И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Ужурского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от <дата>) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1, являясь на основании приказа № от <дата> и протокола № общего собрания участников от <дата> директором ООО «<данные изъяты>», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес> наделенной в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>»»,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что в г. Костроме 01 октября 2015 года в период с 15 часов до 15 часов 30 минут при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в помещении зала судебного заседания № Ленинского районного суда г. Костромы в связи с отправлением судьей ФИО2
