установила: по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 7 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО15 с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внесла изменения в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности.
УСТАНОВИЛ: В Рудничный районный суд г.Прокопьевска 03 августа 2016г. с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
установил: Согласно материалам дела адвокат Султанов М.З. в интересах ФИО2М-Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ МВД РР по г. Махачкале ФИО5, об отмене
у с т а н о в и л а : Адвокат Доржинова Т.И. в защиту ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК России по СК ФИО1 от 27 мая 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам
УСТАНОВИЛ: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Головач проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части № в <адрес>. В указанный период времени, в силу занимаемого служебного положения, он, на постоянной основе, был наделён полномочиями по осуществлению
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров Сортавальского городского суда от 4 октября 2007 года и 17 сентября 2008 года, а также приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года, ссылаясь на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 присвоил, то есть совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
у с т а н о в и л: Осужденный А.В. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 ФИО11 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Заявитель подозреваемая ФИО1 обратилась в Артёмовский городской суд Приморского края с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Артему ФИО2 от 01.07.2016 года о частичном
у с т а н о в и л : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что исполнительные листы о взыскании ущерба в колонию не поступали, и он не мог принять меры к их погашению; возражает против того, что суд учел факты проведения с ним
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1, являясь на основании приказа № от <дата> и протокола № общего собрания участников от <дата> директором ООО «<данные изъяты>», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес> наделенной в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>»»,
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в покушении на кражу подсолнечника принадлежащего ООО «АГТ», совершенном 29 октября 2014 года группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело № <...> возбужденно 10 мая 2016 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств компании «Сентрал ФИО4».
УСТАНОВИЛ: постановлением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении в отношении И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК
УСТАНОВИЛ: К. обратился в Центральный районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ с выше обозначенной жалобой. В своей жалобе заявитель указывает, что следователь СС УФСКН РФ по Омской области ФИО1 нарушила требования ст. ст. 165, 182 УПК РФ, не разъяснив ему права и обязанности при производстве
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностного лица следственного отдела по г.о. Королев ГСУ СК РФ по Московской области и обязать руководителя следственного отдела по г. Королеву Московской области ФИО2
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО9 обратился во Фрунзенский районный суда <адрес> с жалобой, в которой оспаривал действия следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 в части вынесения постановления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих нарушению законности адвокатом ФИО9 от
установил: Согласно приговору ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) – в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО20 А.С., в период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время не установлены) совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «<...>» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Горьковский районный суд Омской области с жалобой, в которой указал, что СО ОМВД России по Горьковскому району Омской области расследуется уголовное дело, возбужденное 26.06.2015 г. по заявлению представителя ООО
у с т а н о в и л а : Гришин А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нём лица, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 9 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ.
