УСТАНОВИЛ: В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
установил: Согласно материалам дела постановлением Унцукульского районного суда РД от 08 июля 2016 года удовлетворена жалоба адвоката Джахбарова Ю. А. в интересах ФИО1 о признании постановления и.о. следователя СГ отдела МВД России по <адрес> РД ФИО6 от 16 мая 2016 года о возбуждении
УСТАНОВИЛ: Заявитель подозреваемая ФИО1 обратилась в Артёмовский городской суд Приморского края с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Артему ФИО2 от 01.07.2016 года о частичном
УСТАНОВИЛ: По приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 июня 2010 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ от 13.06. 1996 г. № 63-Ф3) к 6 годам лишения
установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Омской области, в котором он сформулировал следующие требования: «признать не законными действия (бездействия) прокуратуры Омской области в связи с созданием условий лишения доступа к правосудию по восстановлению
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, т.е. в покушении на открытое хищение из павильона «***», расположенного в торговом центре «***», ювелирных изделий на общую сумму **** рублей, что составляет крупный размер.
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговора суда, ФИО1 признан виновным в том, что совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. Он же, совершил
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), в крупном размере. Преступление совершено подсудимым на территории Бессоновского района Пензенской области при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, по эпизоду с муниципальным контрактом №-СМР. Он же совершил мошенничество, то есть
установил: Заявитель адвокат Игнатьев Д.В. в интересах А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление ст. следователя Кировского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ж. от 08.04.2016 года
УСТАНОВИЛ: Ч осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 26.10.2004 года ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров Сортавальского городского суда от 4 октября 2007 года и 17 сентября 2008 года, а также приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года, ссылаясь на
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ при следующих обстоятельствах: 06 мая 2015 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №., кв.№. по ул.., принадлежащим.. Н., увидев
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «<...>» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Горьковский районный суд Омской области с жалобой, в которой указал, что СО ОМВД России по Горьковскому району Омской области расследуется уголовное дело, возбужденное 26.06.2015 г. по заявлению представителя ООО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Ужурского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от <дата>) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в покушении на кражу подсолнечника принадлежащего ООО «АГТ», совершенном 29 октября 2014 года группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: Согласно приговору ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) – в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО20 А.С., в период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время не установлены) совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления
УСТАНОВИЛА: Приговором Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: постановлением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении в отношении И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностного лица следственного отдела по г.о. Королев ГСУ СК РФ по Московской области и обязать руководителя следственного отдела по г. Королеву Московской области ФИО2
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело № <...> возбужденно 10 мая 2016 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств компании «Сентрал ФИО4».
УСТАНОВИЛ: К. обратился в Центральный районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ с выше обозначенной жалобой. В своей жалобе заявитель указывает, что следователь СС УФСКН РФ по Омской области ФИО1 нарушила требования ст. ст. 165, 182 УПК РФ, не разъяснив ему права и обязанности при производстве
