УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015 (по факту внесения недостоверной информации в протокол осмотра места происшествия от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО10 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела, возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству, вынесенное старшим
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из обвинительного заключения Шок, в один из дней мая 2014 года, являясь должностным лицом - временно исполняющим обязанности начальника вещевого склада войсковой <данные изъяты>, дислоцированной в поселке <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с
установил: Адвокат Баркаев М.Б. обратился в суд с жалобой о признании постановления следователя от 28 марта 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ, а также о признании незаконным постановление следователя от 16 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства
установил: Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившееся в нарушении требования приказа Генерального
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, директор ООО «(данные изъяты)» ГРА обратилась с ходатайством на имя руководителя ОМВД России по Н-<адрес изъят> об ознакомлении с материалами проверки в связи с проведенным с 25 по Дата изъята осмотром места
установил: Приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе подозреваемый Г, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование он указывает, что каких-либо конкретных доводов в обоснование его отстранения от должности в обжалуемом постановлении не приведено, решение принято только на
установил: Преображенским районным судом города Москвы постановлен приговор в отношении Б.В.Г., ФИО1, Н.Б.Т., М.М.Н., В.Ю.А., В.А.А., которые осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ, к различным срокам наказания в виде
УСТАНОВИЛ: Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Подсудимые ФИО2, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 29 января 2016 года, на автомобиле «ВАЗ-2105» под управлением ФИО2
у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия ФИО27. обвинялся в незаконном сбыте наркотического средства. Московским районным судом г. Твери 27 июня 2016 года в отношении ФИО28. постановлен оправдательный приговор.
установил: ФИО1 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц Советского МСО СК РФ по СК по факту проводимой ими проверки по его заявлению, зарегистрированному под №641-пр-12. Постановлением Советского районного
У С Т А Н О В И Л: В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия старшего следователя по ОВД СО по РП на ОТ ОМ-1 УВД по г. Краснодару А., которое выразилось в ненаправлении заявителю копии постановления от 06 мая 2011 года о прекращении возбуждённого по
УСТАНОВИЛ: органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в нападении в целях хищения имущества на ФИО2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в сумме 32 200 рублей, с незаконным проникновением в жилище- <адрес>, с 23 часов 00 минут до 23 часов 14
установил: В апелляционной жалобе заявитель М.С.М. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на ч. 2 ст. 45 УПК РФ, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы и не стал
установил: При изложенных в приговоре обстоятельствах, осужденный ФИО4 С-Г. признан виновным в том, что 18 июля 2015 года примерно в 08.00 ч. во дворе дома животноводческой стоянки «***», расположенной на территории *** СМО *** района Республики Калмыкия, тайно похитил оставленный без присмотра
У С Т А Н О В И Л: 21 января 2016 г. в Суджанский районный суд Курской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Богачева Владимира Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Пугачева Николая Ивановича, обвиняемого в
УСТАНОВИЛ: Приговором Опочецкого районного суда от 17 июля 2014 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение и перевозку драгоценных металлов в крупном размере. Преступление совершено .... во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> СУ СК <данные изъяты> в отношении С1. возбуждено уголовное дело по п. "а", "б" ч. 4 ст.132 УК РФ по факту совершения им насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней приемной дочери - С2
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 24 августа 2016 года ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20.10.2016 года включительно.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Буганов В.С., не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины его подзащитного, полагает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. В обосновании указывает, что ААМ к совершению преступлений толкнула
УСТАНОВИЛ: В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 02 декабря 2015 года ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в
