установил: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1. ст. 290 ч.6 УК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.4 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО3 обвиняется в том, что, в период с ДАТА по ДАТА, находясь в помещении Муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре, спорту и туризму» (далее МКУ «Управление по физической культуре, спорту и туризму», учреждение), а до ДАТА - Управление по
установил: ФИО2 осужден за кражу имущества потерпевшей ФИО1 общей стоимостью 16 000 рублей, то есть с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено 13 марта 2016 года в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015 (по факту внесения недостоверной информации в протокол осмотра места происшествия от
У С Т А Н О В И Л А: постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2015 года произведена выплата вознаграждения в размере 2200руб. адвокату Рожкову В.Н. за участие в уголовном судопроизводстве в апелляционной инстанции в качестве защитника осужденной ФИО1 по назначению Верховного Суда
установил: Адвокат Баркаев М.Б. обратился в суд с жалобой о признании постановления следователя от 28 марта 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ, а также о признании незаконным постановление следователя от 16 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства
установил: В апелляционной жалобе адвокат Буганов В.С., не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины его подзащитного, полагает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. В обосновании указывает, что ААМ к совершению преступлений толкнула
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> СУ СК <данные изъяты> в отношении С1. возбуждено уголовное дело по п. "а", "б" ч. 4 ст.132 УК РФ по факту совершения им насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней приемной дочери - С2
У С Т А Н О В И Л: В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия старшего следователя по ОВД СО по РП на ОТ ОМ-1 УВД по г. Краснодару А., которое выразилось в ненаправлении заявителю копии постановления от 06 мая 2011 года о прекращении возбуждённого по
УСТАНОВИЛ: В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 02 декабря 2015 года ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе подозреваемый Г, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование он указывает, что каких-либо конкретных доводов в обоснование его отстранения от должности в обжалуемом постановлении не приведено, решение принято только на
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 24 августа 2016 года ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20.10.2016 года включительно.
установил: ФИО1 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц Советского МСО СК РФ по СК по факту проводимой ими проверки по его заявлению, зарегистрированному под №641-пр-12. Постановлением Советского районного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛ: Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Подсудимые ФИО2, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 29 января 2016 года, на автомобиле «ВАЗ-2105» под управлением ФИО2
УСТАНОВИЛ: органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в нападении в целях хищения имущества на ФИО2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в сумме 32 200 рублей, с незаконным проникновением в жилище- <адрес>, с 23 часов 00 минут до 23 часов 14
установил: При изложенных в приговоре обстоятельствах, осужденный ФИО4 С-Г. признан виновным в том, что 18 июля 2015 года примерно в 08.00 ч. во дворе дома животноводческой стоянки «***», расположенной на территории *** СМО *** района Республики Калмыкия, тайно похитил оставленный без присмотра
установил: Преображенским районным судом города Москвы постановлен приговор в отношении Б.В.Г., ФИО1, Н.Б.Т., М.М.Н., В.Ю.А., В.А.А., которые осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ, к различным срокам наказания в виде
УСТАНОВИЛ: Н как представитель несовершеннолетнего П обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Партизанску СУ СК РФ по ПК, прикомандированного к Октябрьскому межрайонному СО СК СУ РФ по ПК ФИО1 от 17.06.2016 года об отводе адвоката
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение и перевозку драгоценных металлов в крупном размере. Преступление совершено .... во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Опочецкого районного суда от 17 июля 2014 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.
УСТАНОВИЛ: 26 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области было вынесено постановление об отмене ареста, наложенного на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, переданный на ответственное хранение собственнику – ФИО4
У С Т А Н О В И Л: 21 января 2016 г. в Суджанский районный суд Курской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Богачева Владимира Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Пугачева Николая Ивановича, обвиняемого в
установил: Приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
