УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> поступило ходатайство В об отсрочке исполнения приговора в отношении осужденной В до достижения их совместным ребенком четырнадцатилетнего возраста.
установил: Адвокат Умаев Р.М. обратился в Хасавюртовский городской суд РД с жалобой на действия следователя СО отдела МВД России по <адрес> РД по вынесшего постановление от 24.06.2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ХРИ, АА и ХГА по ч.3 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Котляра В.В., ФИО12, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2, признал себя полностью виновным в том, что ..., в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, он ФИО2, находясь в помещении жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: ..., в котором он проживал, снимая в наем одну комнату, имея умысел на открытое хищение
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что за время отбывания наказания имел одно взыскание, которое погашено, обучался и получил ряд профессий, трудоустроен, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания
УСТАНОВИЛ: 29 июня 2015 года ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации с просьбой о признании незаконными действий начальника ОМВД Российской Федерации по г. Евпатории ФИО11, выразившихся в ненаправлении НТСАЮ «ЮСТИ*С» копии
установила: ФИО1 признан виновным в хищении радиоактивных веществ с использованием своего служебного положения, а также в их незаконном хранении, использовании и передаче третьим лицам, при следующих, установленных судом обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут 5 мая 2016 года в <адрес> Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Левченко С.В. совершил мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также легализацию денежных средств, приобретённых в результате совершения им преступления, в крупном размере, с использованием своего
УСТАНОВИЛ: Согласно постановления мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 20 июня 2016 года за счет средств федерального бюджета взыскана оплата услуг адвоката Никитина А.С. в суде в размере <данные изъяты>, исходя из ознакомления адвоката с материалами дела в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ: Отбывая наказание в виде лишения свободы, осужденный Зиновьев Ю.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора, которым он осужден, в соответствие с новым законом от 3 июля 2016 г., улучшающим его положение.
у с т а н о в и л: адвокат Козлинский в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Камчатского края ФИО1 при рассмотрении его обращения в
УСТАНОВИЛ: В суд, в порядке ст. 226.8 УПК РФ, поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 являясь гражданином Российской Федерации, достоверно зная о необходимости уведомления органов миграционного контроля о
у с т а н о в и л : 4 июля 2016 года Д.С.В., осужденный приговором Нововоронежского городского суда от 20 мая 2016 года, обратился в городской суд с жалобой на бездействие суда, выразившееся в длительном не рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.
УСТАНОВИЛ: В ходе предварительного расследования в форме дознания в отношении подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по
У С Т А Н О В И Л: Находящееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение содержит ненормативную лексику. Государственный обвинитель указал, что существо обвинения изложено согласно предъявленного обвинения и не содержит ненормативную лексику, что не лишает суд возможности изменить или
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 у. совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, причиненного в результате уголовного преследования на сумму 870 000 рублей, который состоит из недополученной ею заработной платы в сумме 770 000 рублей
УСТАНОВИЛ: ФИО2 15.05.2016 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь возле стадиона «Мирас», расположенного по адресу <...>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 кулаком руки не менее 5-6 ударов в область лица и не менее 5-6 ударов
установил: ДД.ММ.ГГГГг. заявитель ФИО7 и представитель заявителя – адвокат ФИО8 обратились в Киевский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО9 от
установил: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 07.07.2016 ФИО1 осужден 07.07.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180
