установил: 05.09.2016г. первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и
установил: Адвокат П. в защиту интересов С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие прокурора Промышленного района г. Ставрополя по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями УПК РФ
У с т а н о в и л: Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (10 эпизодов) и в покушении на совершение грабежа.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, а также 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ. 20.11.2015 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
установил: приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 июля 2016 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в том, что занимая должность <данные изъяты>, был осведомлен об обстоятельствах дела, в рамках которого осуществляется уголовное преследование лица, являющегося его непосредственным подчиненным, с которым у него сложились приятельские отношения. С
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных
УСТАНОВИЛА: П. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Ф., на общую сумму ..., в особо крупном размере, совершенном в период с ( / / ). по ( / / ). по ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : Приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 241; п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 126;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Игринского МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты> которое выразилось в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его обращению о противоправных действиях сотрудников полиции, обслуживающих
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 5 декабря 2014 года, ФИО4 признан виновным:
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования С.Р., М.В., Л.Д., обвиняются в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует бездействие начальника ФИО1 МУ МВД России «Ногинское» <данные изъяты> выразившееся в не уведомлении о принятом процессуальном решении по заявителя о взятии биоматериала, по факту
УСТАНОВИЛ: 27.06.2016 начальник филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с представлением о возложении на условно осужденного ФИО2 дополнительных обязанностей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Норильского городского суда Красноярского края от 23 мая 2008 года ( с учетом постановления Емельяноского районного суда Красноярского края от 15.03.2012 года) по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам
у с т а н о в и л: представитель СПК «<данные изъяты>» ПОИ. обратился в <данные изъяты> с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <данные изъяты>АСС.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16 по факту мошенничества, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, мотивируя тем, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, от которого в судебном заседании государственный обвинитель отказался, что отражено в приговоре суда.
у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО5 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним право на реабилитацию, мотивируя тем, что он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, ст. 325 УК РФ. В судебном заседании государственный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за два присвоения, то есть, хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: 30.06.2016 в Асиновский городской суд Томской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
