у с т а н о в и л : ФИО12 органами предварительного следствия обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
установил: 05.09.2016г. первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и
установил: Адвокат П. в защиту интересов С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие прокурора Промышленного района г. Ставрополя по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями УПК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в отношении <данные изъяты> совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и мошенничество – то есть, хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего
установил: приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 июля 2016 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО1 обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, а также 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ. 20.11.2015 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что они около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно на
у с т а н о в и л а: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предметов используемых в качестве оружия, которое выразилось в том, что 21 августа 2015
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных
У С Т А Н О В И Л: Осуждённый ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о снятии судимости на основании ст. 400 УПК РФ по приговору от 8 июля 2008 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за два присвоения, то есть, хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л: представитель СПК «<данные изъяты>» ПОИ. обратился в <данные изъяты> с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <данные изъяты>АСС.
УСТАНОВИЛА: Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г. Евпатории ФИО3 от 28 октября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст.
у с т а н о в и л: Защитник-адвокат Кулаковский С.М. в защиту интересов обвиняемой (ФИО)11, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой о признании незаконными: действия следователя (ФИО)16 об отказе в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и
У С Т А Н О В И Л: 26.05.2015 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении Б. возбуждено уголовное дело № <...>.
установил: В Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба П. на ответ руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на решения руководителя следственного отдела по г.В. СУ СК
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Проскуряков С.Н. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.263 ч.2 УК Российской Федерации - в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования С.Р., М.В., Л.Д., обвиняются в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, чч.4,5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291, ч.3 ст.159, чч.4,5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ; ФИО2,
УСТАНОВИЛ: 27.06.2016 начальник филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с представлением о возложении на условно осужденного ФИО2 дополнительных обязанностей.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 июня 2016 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, по изложенным в нем основаниям.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело № 181890 возбуждено старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области 22 декабря 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, по фактам незаконного хранения, ношения оружия
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 5 декабря 2014 года, ФИО4 признан виновным:
