У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
у с т а н о в и л а: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предметов используемых в качестве оружия, которое выразилось в том, что 21 августа 2015
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
У с т а н о в и л: Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (10 эпизодов) и в покушении на совершение грабежа.
установил: Адвокат П. в защиту интересов С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие прокурора Промышленного района г. Ставрополя по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями УПК РФ
УСТАНОВИЛА: П. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Ф., на общую сумму ..., в особо крупном размере, совершенном в период с ( / / ). по ( / / ). по ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в том, что занимая должность <данные изъяты>, был осведомлен об обстоятельствах дела, в рамках которого осуществляется уголовное преследование лица, являющегося его непосредственным подчиненным, с которым у него сложились приятельские отношения. С
установил: ФИО1 обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, а также 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ. 20.11.2015 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО12 органами предварительного следствия обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в отношении <данные изъяты> совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и мошенничество – то есть, хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования С.Р., М.В., Л.Д., обвиняются в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует бездействие начальника ФИО1 МУ МВД России «Ногинское» <данные изъяты> выразившееся в не уведомлении о принятом процессуальном решении по заявителя о взятии биоматериала, по факту
у с т а н о в и л: Защитник-адвокат Кулаковский С.М. в защиту интересов обвиняемой (ФИО)11, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой о признании незаконными: действия следователя (ФИО)16 об отказе в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Заявитель БАИ обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя бездействие Подольского городского прокурора, который не осуществляет надзор за органами следствия.
у с т а н о в и л : Приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 241; п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 126;
установил: В Октябрьский районный суд города Иваново поступила жалоба Ф. на бездействие Генерального прокурора РФ, допущенное при рассмотрении жалобы обвиняемого на решение прокурора Ивановской области. Жалоба мотивирована тем, что 18 июля 2016 года из < > Генеральному прокурору РФ направлена
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и
УСТАНОВИЛА: Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г. Евпатории ФИО3 от 28 октября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст.
У С Т А Н О В И Л: 26.05.2015 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении Б. возбуждено уголовное дело № <...>.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Проскуряков С.Н. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.263 ч.2 УК Российской Федерации - в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности
установил: В Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба П. на ответ руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на решения руководителя следственного отдела по г.В. СУ СК
УСТАНОВИЛ: Н.Н.П. обратился в Мичуринский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора г. Мичуринска К.В.В., выразившиеся в ненадлежащем контроле за проверкой сообщения о преступлении, а именно в том, что в нарушение требований ч. 6 ст. 148 УПК
УСТАНОВИЛ: Н.Н.П. обратился в Мичуринский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора г. Мичуринска Карвацкого В.В., выразившиеся в ненадлежащем контроле за проверкой сообщения о преступлении, а именно в том, что в нарушение требований ч. 6 ст.
У С Т А Н О В И Л: постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, чч.4,5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291, ч.3 ст.159, чч.4,5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ; ФИО2,
у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО5 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере.
