установил: заявитель ФИО1 <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о бездействии прокурора Московской области, указывая, что <данные изъяты> в прокуратуру г. Ногинска им было подано ходатайство об отводе прокурора Ногинска Н от надзора за доследственной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, являясь, согласно Приказа Обособленного структурного подразделения «Кыштымский почтамт» Управления федеральной почтовой связи Челябинской области -
установил: согласно приговору ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - препарата, (смеси), содержащего <данные изъяты> (<данные изъяты>), в крупном размере – массой <данные изъяты> гр., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий,
установила: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено судом, преступление было совершено <дата> года в <данные изъяты> время на <данные изъяты><адрес> в отношении потерпевшего К. Е.В., при
установил: ФИО1 признана виновной в том, что совершила совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л: органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом, занимая в соответствии с распоряжением Главы МО «Сольвычегодское» ФИО2 от __.__.__№ должность заместителя Главы МО «Сольвычегодское» (п.Харитоново), выполняя полномочия должностного
у с т а н о в и л а : С.А.Э. признан виновным в неоднократных тайных хищениях чужого имущества при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. В мае 2014 года С.А.Э. на животноводческой стоянке крестьянско-фермерского хозяйства «***» (далее по тексту – КФХ «***»), расположенной в 10 км
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Торопецкого района, выразившееся в отсутствии прокурорского реагирования по факту составления административного материала в отношении нее и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи № судебного участка .... от **/**/**** ФИО2 признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя действия следователя при проведении предварительного расследования, в результате которых был вынесен в отношении него незаконный приговор.
у с т а н о в и л: ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего
У С Т А Н О В И Л : В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего М. заявил ходатайство об отводе судьи Мухиной Е.А. полагая, что имеются основания отвода согласно ч.2 ст.61 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимый Д. Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в
установил: ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, при изложенных в постановлении мирового судьи от <Дата> обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за незаконное изготовление огнестрельного оружия.
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Не согласен с квалификацией его действий. Полагает, что в связи с прекращением уголовного дела в отношении соучастников преступлений, его (ФИО1)
установил: Адвокат Сакун А.М., в интересах гр.ФИО2, обратился в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела № 71205 от 06.05.2015г., вынесенного по результатам
у с т а н о в и л : Заявитель ФИО2 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, оспаривая порядок разрешения обращения, поданного его представителем ФИО1 на имя Министра МВД РФ ФИО3 Полагает, что данная жалоба, должна была быть разрешена в порядке ст.
У С Т А Н О В И Л: Органами следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ. Судом первой инстанции по ходатайству адвоката обвиняемого < Ф.И.О. >1 уголовное дело возвращено прокурору. Основанием возвращения послужило то, что
установил: Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2012 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с
УСТАНОВИЛ: ФИО21 совершил преступления, предусмотренные частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 286 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
установил: Заявительница ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 17 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
установил: В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело ... по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст. 174 УК РФ, которое расследуется группой из 9 следователей.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что имея умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения, в
У С Т А Н О В И Л: Г. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ не позднее 13 марта 2014 года в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ), а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества
