У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №...ФИО4<адрес> от "."..г. с осужденного Слизкого ФИО10 в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ прокурор Железнодорожного района г.Рязани ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 в целях её экстрадиции в Республику Узбекистан, мотивируя его тем, что органами предварительного
установил: Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 27 августа 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам
УСТАНОВИЛ: Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2011 года, кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 августа
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 июня 2009 года, с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2009 года, ФИО1 был осуждён по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, с
установил: Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
У С Т А Н О В И Л : заявитель ФИО1 обратился в Коломенский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Коломенское» ФИО2 от 02 мая 2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МОМВД России «Кирсановский» от 15 июля 2016 года И. Т.В. об отказе в удовлетворении ходатайства.
УСТАНОВИЛ: В. обратилась с заявлением о привлечении П. к уголовной ответственности, полагая, что льгота по оплате детского сада ему предоставлена незаконно.
У С Т А Н О В И Л: По результатам предварительного следствия по уголовному делу следователем ССО УМВД России по Костромской области А.И.В. вынесено постановление от 31.12.2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст.
У С Т А Н О В И Л А: Осужденные ФИО3 И ФИО2 обжалуемым приговором суда признаны виновным каждый в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в совершении мошенничества, то есть хищения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с
у с т а н о в и л: В производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело № 15153466 по обвинению Г., Г., К., Д., Н., Э., Г., Ф., З., Р., Б., Б., В. в совершении преступлений, предусмотренных п. п.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 28 июля 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: <дата> постановлением начальника отделения организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.194 УК РФ.
у с т а н о в и л : Романов осужден за <данные изъяты> хищение <дата> в дневное время автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, припаркованного у <...>, с причинением Ю. ущерба на указанную сумму, за хищение путем обмана <дата> в дневное время денежных
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО 2 обвиняются в том, что выполняя управленческие функции, находясь и осуществляя фактическое руководство ФИО5, зарегистрированным по месту проживания ФИО1, по <адрес>,в период с 12 мая 2010 года по 14 февраля 2011 года, действуя группой
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Советского районного суда от 06 июля 2016 г. вынесено по жалобе адвоката Асиялова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, в которой адвокат просил признать:
УСТАНОВИЛ: по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Кунарское Богдановичского района Свердловской области, несудимый,
УСТАНОВИЛ: В обоснование принятого решения суд указал, что в судебном заседании потерпевшая А дала показания, что первым с ней половой акт совершил С, а развратные действия с ней совершили Л и Д В то же время в обвинительном заключении указано, что половые акты в естественной форме с потерпевшей
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл 2/3 срока наказания, неоднократно поощрялся, трудоустроен, а иск выплатил.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением и апелляционными жалобами поступило в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.
установил: по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 января 2013 года ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холост, на иждивении никого не имеет, работал, судимый:
