УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи ФИО2 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
установил: органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что в период с 9 часов 38 минут до 13 часов 17 минут 23 февраля 2016 года в помещении зоны самообслуживания «24 часа» <...><№><...>, в <адрес> (далее – Банк), воспользовавшись некорректной работой
Установил: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору в связи с тем, что личность ФИО1 не установлена, что препятствует его рассмотрению в суде.
установил: 25 июля 2016 года председателем Саратовского гарнизонного военного суда вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что она совместно с О.И. и В.В., а также неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в <дата>, точная дата следствием не установлена, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений
УСТАНОВИЛ: В Урюпинский городской суд Волгоградской области от заместителя Урюпинского межрайонного прокурора поступило указанное уголовное дело. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, за свершение которого лица
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20.05.2015 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение
установил: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по двум эпизодам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище;
УСТАНОВИЛ: Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 июля 2011 года, с учетом последующих изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 23 декабря 2011 года и постановлением президиума Брянского областного суда от 12 марта
УСТАНОВИЛА: в апелляционной жалобе осужденного ФИО11 ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора Тахтамукайского районного суда от 25.07.2016 года и снижения размера назначенного наказания.
установил: ФИО2, 31 января 2016 года около 22 часов 10 минут в п. Славянка Хасанского района Приморского края, управляя автомобилем, предъявил остановившему его сотруднику полиции в целях подтверждения права на управление транспортными средствами заведомо подложное водительское удостоверение серии
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Д., _______ года рождения, уроженца г. .................... района .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, возвращено
УСТАНОВИЛ: А.Э.Т. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном в составе организованной группы, а также в покушении на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном в составе организованной группы.
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения заявление Б. о снятии ареста с квартиры, расположенной в <...>, поскольку не отпали основания наложения ареста.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2016 года О., _______ года рождения, уроженец г. .........., не имеющий судимости,
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК № 6 в п. Шахово Кромского района Орловской области, обратилась в соответствии со ст.400 УПК РФ в Тарский городской суд Омской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 года,
У С Т А Н О В И Л : Постановлением суда М. возвращена его апелляционная жалоба на ответ суда № 20805-340 от 26.05.2016г., содержащий разъяснение порядка ознакомления с материалами дела на стадии предварительного следствия.
УСТАНОВИЛ: 27.04.2016г в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился заявитель ФИО1, которым оспаривались действия и бездействие сотрудников СУ СК РФ по <адрес> в рамках уголовного дела №, участником судопроизводства по которому он
УСТАНОВИЛ: ФИО6 органами предварительного следствия обвиняется в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд города Перми с ходатайством о признании погашенной судимости по приговору этого же суда от 4 сентября 2006 г.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 ФИО30 и Попов ФИО31 признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Осужденные ФИО3 И ФИО2 обжалуемым приговором суда признаны виновным каждый в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в совершении мошенничества, то есть хищения
у с т а н о в и л : Постановлением Р*** районного суда <адрес> от **** года жалоба заявителя К.В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***года по материалу проверки №***, вынесенное следователем Р****МСО СУ СК РФ по <адрес>
у с т а н о в и л : Из материалов дела усматривается, что адвокат Шелепов И.В. по назначению суда осуществлял защиту осужденной ФИО1 при рассмотрении Кировским районным судом г.Самары апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары
У С Т А Н О В И Л: согласно приговору суда ФИО3 осужден за то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управляя автомобилем «Газ 274702», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил пп. 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ и вследствие этого допустил наезд на пешехода В., в
