УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи ФИО2 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
УСТАНОВИЛ: 27.04.2016г в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился заявитель ФИО1, которым оспаривались действия и бездействие сотрудников СУ СК РФ по <адрес> в рамках уголовного дела №, участником судопроизводства по которому он
У С Т А Н О В И Л: Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2016 года О., _______ года рождения, уроженец г. .........., не имеющий судимости,
УСТАНОВИЛ: Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 июля 2011 года, с учетом последующих изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 23 декабря 2011 года и постановлением президиума Брянского областного суда от 12 марта
УСТАНОВИЛА: в апелляционной жалобе осужденного ФИО11 ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора Тахтамукайского районного суда от 25.07.2016 года и снижения размера назначенного наказания.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Д., _______ года рождения, уроженца г. .................... района .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, возвращено
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения заявление Б. о снятии ареста с квартиры, расположенной в <...>, поскольку не отпали основания наложения ареста.
установил: органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что в период с 9 часов 38 минут до 13 часов 17 минут 23 февраля 2016 года в помещении зоны самообслуживания «24 часа» <...><№><...>, в <адрес> (далее – Банк), воспользовавшись некорректной работой
УСТАНОВИЛ: А.Э.Т. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном в составе организованной группы, а также в покушении на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном в составе организованной группы.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением суда М. возвращена его апелляционная жалоба на ответ суда № 20805-340 от 26.05.2016г., содержащий разъяснение порядка ознакомления с материалами дела на стадии предварительного следствия.
установил: ФИО2, 31 января 2016 года около 22 часов 10 минут в п. Славянка Хасанского района Приморского края, управляя автомобилем, предъявил остановившему его сотруднику полиции в целях подтверждения права на управление транспортными средствами заведомо подложное водительское удостоверение серии
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК № 6 в п. Шахово Кромского района Орловской области, обратилась в соответствии со ст.400 УПК РФ в Тарский городской суд Омской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 года,
установил: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по двум эпизодам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище;
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что она совместно с О.И. и В.В., а также неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в <дата>, точная дата следствием не установлена, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений
Установил: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору в связи с тем, что личность ФИО1 не установлена, что препятствует его рассмотрению в суде.
УСТАНОВИЛ: В Урюпинский городской суд Волгоградской области от заместителя Урюпинского межрайонного прокурора поступило указанное уголовное дело. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, за свершение которого лица
УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20.05.2015 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение
установил: 25 июля 2016 года председателем Саратовского гарнизонного военного суда вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2011 года, кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 августа
У С Т А Н О В И Л: Ходова ФИО86 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержании под стражей, которая была избрана ему в качестве меры пресечения по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2001 года, в срок отбытия наказания по приговору Свердловского
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что она, используя свое служебное положение, в период с марта 2011 года по 29 августа 2011 года похитила путем обмана денежные средства в сумме 222 033 рубля, принадлежащие администрации городского поселения «Рабочий поселок
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 июня 2009 года, с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2009 года, ФИО1 был осуждён по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, с
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Ни признан судом виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
